Гражданский кодекс часть 1

Винник Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что <...> Ленинским районным судом г. Омска удовлетворен её иск к Осинцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД. В связи с рассмотрением данного дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просила взыскать с Осинцева В.И. указанные расходы.

В судебном заседании Винник Т.В. заявленное требование поддержала.

Осинцев В.И. возражал против удовлетворения требования, ввиду недоказанности факта несения таких расходов, ссылался на отсутствие в тексте договора на оказание юридических услуг необходимых сведений. Указал так же, что из содержания расписки, приобщенной к заявлению, невозможно установить, по какому основанию были получены денежные средства, не указаны дата и номер договора оказания юридических услуг, равно как и ссылка на сам договор. Расписка датирована <...>, а акт оказанных услуг – <...> Данные обстоятельства, по мнению Осинцева В.И., свидетельствуют о намеренной фальсификации документов с целью незаконного получения денежных средств за счет ответчика. Кроме того, полагал данные расходы чрезмерно завышенными. Указал на низкую профессиональную квалификацию представителя истицы, ссылаясь на некорректность составления документов, наличие в них арифметических ошибок, описок, исправлений.

Представитель ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с требованиями истицы о возмещении данных расходов ООО «Содружество» не согласно, поскольку из представленных к делу доказательств не усматривается, что данные расходы были реально понесены. Представленная расписка от <...> не отражает конкретные виды оказанных услуг, напечатана на компьютере. Формулировки «анализ доказательств, консультация, участие в судебном заседании, составление возражений» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отражают конкретное дело. Данную расписку можно приобщить к любому договору оказания услуг. В преамбуле договора оказание услуг, в нарушение ст. 432 ГК РФ, не отражены паспортные данные ни заказчика, ни исполнителя. Кроме того, акт выполненных работ подписан позже, чем получены деньги за данные услуги, в связи с чем есть основания полагать, что истица данные денежные средства фактически не оплачивала, была составлена просто бумага. Данный факт является фальсификацией, и истица представляет суду заведомо ложную информацию, а равно документы, с целью незаконного обогащения. Кроме того, судебные расходы должны быть разумными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Осинцев В.И. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что собственники МКД не наделяли его полномочиями на представление интересов в суде, Винник Т.В. в данном случае является инициатором спора, в связи с чем требование о взыскании денежной суммы с ответчика безосновательно. Повторно ссылается на недоказанность факта несения истицей расходов на оплату услуг представителя, фальсификацию ею документов, подтверждающих данные расходы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Винник Т.В. обратилась к Осинцеву В.И. с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Винник Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Содружество» – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истица представила Договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между Торукуновым А.А. (исполнитель) и Винник Т.В. (заказчик) (л.д. 221-222). В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пп. 1.1). Исполнитель оказывает услуги следующего содержания: подготовка и составление судебного приказа, искового заявления, анализ и сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по делу об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД по <...>; консультирование заказчика по вопросам гражданского, административного и жилищного законодательства по конкретному данному делу с момента подписания данного договора в течение срока его действия (пп. 2.1-2.1.2). Стоимость услуг исполнителя: анализ доказательств и составления заявления о выдаче судебного приказа – 1 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; составление мотивированного ходатайства, заявления – 5 000 рублей; участие в судебном заседании – 5 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и отзыва на таковые – 5 000 рублей (пп. 4.1.2). Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пп. 4.2).

Кроме того, заявителем представлена расписка по гражданскому делу № <...> от <...>, в соответствии с которой Торкунов А.А. получил от Винник Т.В. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 223).

Согласно Акту оказания юридических услуг по гражданскому делу №2-3307/2018 от <...> следует, что во исполнение договора юридических услуг от <...> исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация, составление возражения на апелляционную жалобу от <...>, представительство в Ленинском районном суде г. Омска и в Омском областном суде, составление возражения на заявления ответчика об отмене заочного решения, составления ходатайства в ЗАГС, составление ходатайства об истребования документов из Росреестра, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражения на апелляционную жалобу от <...> (л.д. 224).

Проанализировав содержание представленных документов, учитывая характер спора, объем выполненной представителем Торкуновым А.А. работы в интересах истицы, суд взыскал с Осинцева В.И. в пользу Винник Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Утверждения Осинцева В.И. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных истицей, основаны на неверном толковании норм процессуального права. При обращении с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников МКД Винник Т.В. в соответствии с нормами жилищного законодательства указала в качестве ответчика инициатора собраний, на которых принимались оспариваемые решения – Осинцева В.И. Поскольку решение суда состоялось в пользу Винник Т.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истицы на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о недоказанности истицей факта несения расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Из дела следует, что истице в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Торкуновым А.А., Винник Т.В. эти услуги оплатила. Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка заключения договора истицы с представителем не могут быть основанием к отказу в возмещении понесенных расходов или их снижению. Гражданско-процессуальное законодательство не связывает право стороны, выигравшей судебный спор, на возмещение понесенных ею на оплату услуг представителя судебных расходов с наличием письменного договора на оказание таких услуг. Достаточным доказательством такого права является участие представителя в гражданском процессе и оплата его услуг. При этом закон не запрещает производить фактическую оплату работы представителя до, во время, и после разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции дана оценка юридической сложности рассмотренного иска, объему участия в деле Торкунова А.А., определена адекватная этой оценке сумма компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что суд не учел низкое качество предоставленных истице юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении подателя жалобы качества услуг. Выбор способа защиты своих прав (самостоятельно либо через услуги представителя), как и выбор конкретного представителя, находится полностью в компетенции лица, желающего обратиться за юридической помощью.

Поскольку при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осинцева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-958/2019