Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2012г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, указав, что (дата) около ** час. ** мин. по адресу: <адрес>, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ ** **, причинены повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя, который скрылся, собственником автомобиля является ФИО3 В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет ** руб. ** коп., стоимость услуг по оценке – ** руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб., стоимость оценки имущества в размере ** руб., оплату юридических услуг в размере ** руб.

Определениями Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2012г. в качестве третьего лица привлечен ФИО5, от 01 ноября 2012г. в качестве ответчика привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2012г. ненадлежащий ответчик ОАО «Альфа-Страхование» заменен на ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

ФИО2, ФИО5, представитель ОСАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2012г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, указав, что о состоявшемся судебном решении им стало известно только (дата) из постановления судебного пристава-исполнителя. В судебных извещениях процессуальный статус ОСАО «Ингосстрах» указан не был, исковое заявление и определение суда о привлечении в качестве ответчика в их адрес не направлялось, Общество не было извещено о дате судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 судебной коллегий установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Приволжского районного суда Астраханской области от (дата) подлежит отмене.

Апелляционным определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

На заседание судебной коллегии ФИО5, представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы искового заявления и просившего их удовлетворить в полном объеме, ФИО3, не возражавшего против удовлетворения требований истца, представителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений и апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, около ** час. ** мин. (дата) на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ ** «**» **, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем марки ГАЗ ** **, водитель которого с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. В действиях водителя, управлявшего автомобилем марки ГАЗ ** **, усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля марки ** 3110 ** является ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ВВВ ** от (дата) (л.д.86), без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснения сторон на заседании судебной коллегии следует, что в момент ДТП ФИО3 не находился в автомобиле и не управлял им. Ранее он передал принадлежащий ему автомобиль во владении и пользование по рукописной доверенности третьему лицу ФИО5, а (дата) оформил с ним договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д.56-58). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного расследования, проведенного по факту ДТП, имевшего место (дата) (л.д.36-50).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих средством на законном основании.

Поскольку была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по договору ОСАГО к управлению было допущено неограниченное количество лиц, страховой случай наступил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ОСАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Размер страхового возмещения подтвержден отчетом ООО «Д.» за №** от (дата), составляет с учетом износа заменяемых деталей ** руб. ** коп. (л.д.10-25), стороной ответчиков не оспорен, доказательств иного размера страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности возложения на страховую компанию обязанности по компенсации истцу расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ** руб. (л.д.26), расходов по направлению телеграммы в размере ** руб. ** коп. (л.д.27), расходов за составление доверенности в размере ** руб. (л.д.29), расходов по оплате услуг адвоката в размере ** руб. (л.д.28,79,88), расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.2), что не противоречит требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, мотивированных возражений против указанных требований от ответчиков не поступило.

В части исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для их удовлетворения, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, истцом не представлено.

Доводы возражений представителя ответчика – страховой компании о том, что не установлено лицо, управлявшего автомобилем ответчика, и являющееся виновником аварии, а также в материалах дела не имеется доказательств управления неустановленным лицом автомашиной на законных основаниях, следовательно, страхового события по настоящему делу не наступило, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. По договору ОСАГО к управлению было допущено неограниченное количество лиц, доказательств незаконного выбытия транспортного средства ГАЗ ** **, находившегося в пользовании у лиц на законном основании, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2012г. отменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ** руб., расходы по направлению телеграммы в размере ** руб. ** коп., расходы за составление доверенности в размере ** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 12 коп., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.