Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы С.И. о признании расчета задолженности по алиментам неверным, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от <.......> о расчете задолженности по алиментам, постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от <.......> о расчете задолженности по алиментам, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. – С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам.

Обращение в суд мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от <.......> с него в пользу С. на содержание несовершеннолетней дочери С.Е., <.......> г.р., взысканы алименты в размере одного минимального размера оплаты труда, начиная с <.......> до ее совершеннолетия с индексацией алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. <.......> на основании исполнительного листа ВС <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени П. <.......> вынесено постановление об определении суммы задолженности по алиментам за период с <.......> по <.......>., сумма задолженности составила <.......>. <.......> судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени А. вынесено постановление, которым произведен перерасчет алиментов за период с <.......>. по <.......>., сумма задолженности составила <.......>. Не соглашаясь с указанными постановлениями, заявитель считает, что судебные приставы-исполнители пришли к ошибочному выводу о применении МРОТ, предусмотренного ст.1 Федерального закона «О минимальном размере труда», т.е с <.......> в сумме <.......>., а с <.......>. – <.......>. Полагает, что указанный размер МРОТ применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Указывает, что статьей 5 данного закона установлена базовая сумма, исходя из которой следует исчислять налоги, сборы, штрафы и платежи по гражданско-правовым обязательствам, в размере <.......>. В связи с чем им в силу указанной нормы выплачиваются алименты ежемесячно в размере <.......>. и задолженности по алиментам не имеется. Заявитель просит признать неверными произведенные расчеты задолженности по алиментам; отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от <.......> о расчете задолженности по алиментам; отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от <.......> о расчете задолженности по алиментам; обязать судебных приставов-исполнителей произвести перерасчет в соответствии с законодательством. Кроме того, заявитель просил о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений, ссылаясь на то, что <.......> им были получены постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам, им была подана в суд жалоба на действия судебных приставов-исполнителей, которая была оставлена без движения, а затем возвращена.

Заявитель С.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени П. и А. в судебном заседании с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам определена в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо взыскатель С. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым С.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.195,ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ, п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.№23 оставлены без внимания его доводы о том, что ст.3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» прямо запрещает применять МРОТ, установленный статьей 1 этого же Закона для иных целей, нежели двух случаев, указанных в статье 3 Закона. Также считает неправильной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (вопрос 23), полагает, что указанные разъяснения применяются только при индексации алиментов, а не при исчислении задолженности по алиментам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности в данном случае не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г.Тюмени от 05 августа 2011 года со С.И. в пользу С. на содержание несовершеннолетней С.Е. взысканы алименты в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно начиная с <.......> до её совершеннолетия с индексацией алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом, как следует из указанного решения со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011г. № 106-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», на момент вынесения решения минимальный размер оплаты труда с <.......>. установлен в сумме <.......>. в месяц.

<.......> на основании исполнительного листа ВС <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......>

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от <.......> и от <.......> судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени П. и А. произведен расчет задолженности по алиментам.

При этом расчет произведен исходя из размера минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», задолженность за период с <.......>. по <.......> составила <.......>., за период с <.......>. по <.......>. - <.......>.

Разрешая заявление С.И. об оспаривании указанных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по уплате алиментов должен производиться с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012г. №232-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Необходимость такого расчета вытекает непосредственно из закона, а именно из ст.ст. 105, 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, такое толкование и применение норм закона соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 841-О-О и от 05 июля 2011 года № 953-О-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда установлен с 01.06.2011 - 4611 руб., с 01.01.2013г. – 5205 руб.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 4 данного Федерального закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, выплата пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит выводу о том, что применение судебными приставами - исполнителями РОСП Ленинского АО г. Тюмени статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» при расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях судебных приставов - исполнителей отсутствует нарушение требований действующего законодательства и правомерно отказал С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования С.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив дату ознакомления с оспариваемыми им постановлениями судебного пристава – исполнителя - <.......> (л.д.41), дату обращения заявителя в суд - <.......>. (л.д.4), пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

При этом доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приводимым в суде первой инстанции. Они проверялись судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: