Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31октября 2013 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Б.В.С. к ООО «...» о взыскании двойной стоимости ноутбука, возмещении морального вреда;

взысканы с ООО «...» в пользу Б.В.С. двойная стоимость неисправного ноутбука SAMSUNG модель X10 в размере <... рублей>, возмещение морального вреда – <... рублей>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <... рублей>, а всего <... рублей>;

оставлены без удовлетворения исковые требования Б.В.С. к ООО «...» о взыскании двойной стоимости жесткого диска, взыскании убытков (расходов на проезд), ущерба в связи с потерей информации;

взыскана с ООО «...» в местный бюджет госпошлина в размере <... рублей>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании двойной стоимости ноутбука SAMSUNG модель X10 в размере <... рублей>, взыскании двойной стоимости портативного жесткого диска с интерфейсом Verbatium USB 2 Tb Store"n"Go 2,5 в двойном размере – <... рублей>, взыскании убытков (расходов на проезд) в размере <... рублей>, ущерба в связи с потерей информации в размере <... рублей>, компенсации морального вреда в размере <... рублей>

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2012 года между ним и ООО «...» заключен договор бытового подряда на ремонт ноутбука SAMSUNG модель X10. В процессе ремонта - установки нового видеочипа - произошло короткое замыкание материнской платы, приведшее к полному выходу из строя ноутбука, стоимость которого составляет <... рублей>

Кроме того, сотрудник ответчика, мастер по ремонту ноутбуков К.А.Г., обязался оказать услугу по копированию информации с жесткого диска ноутбука на портативный жесткий диск. Истец передал К.А.Г. портативный жесткий диск с интерфейсом Verbatium USB 2 Tb Store"n"Go 2,5 стоимостью <... рублей> До настоящего дня жесткий диск истцу не возвращен.

По причине невыполнения работ сотрудниками ответчика, в период с июля 2012 года по настоящее время истцу пришлось 11 раз проезжать по маршруту <данные изъяты>, понесенные убытки составили <... рублей> Затрачено ГСМ 140 литров х 11 раз - <... рублей>, амортизация автомобиля <данные изъяты> за 6 месяцев - <... рублей>

В результате поломки ноутбука и утраты портативного жесткого диска истцу причинен ущерб в размере <... рублей>, выразившийся в потере коммерческой информации по предприятиям <данные изъяты> и семейного архива. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем истец исковые требования увеличил, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Размер компенсации за потерю информации увеличил до <... рублей> При этом пояснил, что о копировании информации на портативный жесткий диск договаривался лично с К.А.Г., услуга должна была быть оказана им безвозмездно, без оформления в ООО «...». Портативный жесткий диск передан К.А.Г. 15- 17 ноября 2012 года.

В судебном заседании директор ООО «...» В.В.Р. суду пояснил, что 09 июня 2012 года Б.В.С. B.C. сдал в сервисный центр «...» (ИП В.) на платный ремонт ноутбук SAMSUNG Х10 серийный номер №, с заявленным дефектом: «нет изображения, посмотреть возможность увеличения памяти». По результатам диагностики было выявлено, что неисправна микросхема видеочипа ноутбука, отвечающая за изображение. После замены микросхемы видеочипа ноутбук, проработав один день, снова перестал показывать изображение. После повторной диагностики выяснилось, что новая микросхема видеочипа тоже вышла из строя (сгорела). Поскольку новую микросхему видеочипа приобрести не удалось, заказчику было предложено забрать ноутбук из сервисного центра. Заказчик отказался. Сохранение данных - отдельная услуга, которая за плату предлагается заказчикам. Как видно из заказ-наряда, Б.В.С. оказание подобной услуги не заказывал.

ИП В.В.Р. признал факт того, что К.А.Г. без оформления состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «...», выполнял разовые поручения по ремонту компьютерной техники. Также признал факт того, что С,А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «...» на должности руководителя сервисного центра.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Б.В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Не согласен с решением суда в части размера взысканных сумм, а также в части оставления без удовлетворения требований о взыскании двойной стоимости жесткого диска, взыскании убытков, ущерба в связи с потерей информации. Считает, что взыскание в его пользу двукратной стоимости полностью неисправного и не подлежащего восстановлению ноутбука не позволяет ему в полной мере восстановить нарушенное право. Действия ответчика, в результате которых утрачена информация, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, поскольку истец не преследовал цель получения самостоятельного результата от сохранения информации, в связи с чем не мог ее заказывать и оплачивать. Не согласен с утверждением суда о том, что данная услуга была заказана истцом лично К.. К. является для истца представителем ответчика, который работал с его ноутбуком.

В суде апелляционной инстанции истец Б.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом двойной стоимости ноутбука SAMSUNG модель X10 и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2012 года истец Б.В.С. сдал в ремонт ответчику ноутбук SAMSUNG X10.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) определенной работы иждивением подрядчика.

Факт заключения указанного договора о ремонте ноутбука SAMSUNG X10 подтверждается письмами руководителя сервисного центра «...» С,А.Н. Б.В.С. B.C.: от 12.12.2012 года, в котором он предлагает выдать ноутбук с оплатой диагностики <... рублей> и предлагает установить недостающую деталь ноутбука; от 16.01.2013 года, в котором он указывает, что ведутся поиски утерянной запчасти от ноутбука Б.В.С.; от 18.01.2013 года с просьбой забрать ноутбук из сервиса.

Цена ноутбука SAMSUNG модель XI0, передаваемого исполнителю, в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение, сторонами определена не была.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от 03 октября 2013 года, представленный ноутбук SAMSUNG модель X10 имеет недостатки. Неисправна видеокарта: дисплей может включиться, происходит первичная загрузка с встроенной памяти до меню загрузки, может так и не включиться - при запуске происходит кратковременное мигание индикации, без дальнейшей попытки загрузки и вывода какой-либо информации на дисплей.

Накопитель на жестких магнитных дисках на момент проведения исследования неисправен. Произвести считывание информации невозможно. На диске повреждены сектора, на которых хранится системная информация, обеспечивающая введение его в работу.

Ноутбук сдавался в сервис с неисправностью видеокарты, повреждения накопителя на жестких магнитных дисках произошло во время нахождения ноутбука в сервисе.

Ремонтные работы с ноутбуком SAMSUNG модель X10 проводились. Имеющиеся следы ремонтных воздействий характерны для локального нагрева с целью восстановить поврежденные паяные соединения на нижней поверхности радиокомпонентов типа BGA - контактные площади которых не доступны прямому воздействию, а находятся на нижней поверхности радиокомпонента, именно к такому типу относятся микросхемы видеокарты. Следов демонтажа видеокарты и радиокомпонентов не выявлено, поскольку для ее демонтажа требуется существенный локальный нагрев как видеокарты, так и материнской платы в зоне установки видеокарты. При этом возникают характерные следы, вызванные изменением цвета защитного лака на поверхности платы. Технология ремонтных воздействий для исключения деформационных разрушений печатной платы требует подогрева печатной платы снизу. Экспертом не выявлено следов нагрева платы снизу, что характеризуется отсутствием изменения состояния наклеек на нижней поверхности платы.

Следы флюса, выявленные на поверхности видеокарты, характеризуют ремонтные воздействия, направленные на попытку восстановить работоспособность узла, в то же время заявить об однозначной замене видеокарты и микросхем нельзя.

Выявленные следы ремонта не соответствуют информации в ответе на исковое заявление стр. 61, поскольку следов замены микросхемы видеочипа не выявлено. Отсутствие следов ремонта может быть связано с тем, что на экспертизу представлена другая плата.

На ноутбуке SAMSUNG модель X10 имелась информация, но какая информация, в каком объеме и какого характера, установить невозможно, поскольку жесткий диск вышел из строя.

Диск вышел из строя во время нахождения компьютера в сервисном центре. Извлечение информации невозможно.

Эксперт не может произвести оценку рыночной стоимости утраченной информации.

Рыночная стоимость исправного ноутбука SAMSUNG модель Х10 составляет около <... рублей>, неисправного <... рублей>

Рыночная стоимость портативного жесткого диска Verbatium USB 1 Tb Store"n"Go 2,5 на день проведения экспертизы изделия с учетом износа составит <... рублей>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался <...> РФ, ст. 35, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При проведении ремонта ноутбука SAMSUNG модель X10 в ООО «...» поврежден накопитель на жестких магнитных дисках с утратой информации. В связи с повреждением ноутбука SAMSUNG модель Х10, принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю его двукратную цену. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость неисправного ноутбука SAMSUNG модель Х10 составляет <... рублей> Таким образом, с ООО «...» должна быть взыскана в пользу Б.В.С. B.C. двойная стоимость ноутбука в размере <... рублей> Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <... рублей> и штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <... рублей>

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд по маршруту <данные изъяты> в размере <... рублей>, посчитав эти расходы не доказанными и не связанными с ремонтом ноутбука. Также судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в связи с потерей информации в связи с недоказанностью объема, характера и содержания утраченной информации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Однако судом первой инстанции неверно определена двойная стоимость ноутбука SAMSUNG.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно заключению эксперта № от 03 октября 2013 года, представленный ноутбук SAMSUNG модель XI0 имеет недостатки. Неисправна видеокарта: дисплей может включиться, происходит первичная загрузка с встроенной памяти до меню загрузки, так и не включиться. При запуске происходит кратковременное мигание индикации, без дальнейшей попытки загрузки и вывода какой-либо информации на дисплей.

Диск вышел из строя во время нахождения компьютера в сервисном центре. Извлечение информации невозможно.

Рыночная стоимость исправного ноутбука SAMSUNG модель Х10 составляет около <... рублей>, неисправного <... рублей>

Рыночная стоимость портативного жесткого диска Verbatium USB 2 Tb Store"n"Go 2,5 на день проведения экспертизы изделия с учетом износа составит <... рублей>

Таким образом, установлено, что при проведении ремонта ноутбука SAMSUNG модель XI0 в ООО «...» поврежден накопитель на жестких магнитных дисках с утратой информации. Извлечение информации невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с повреждением ноутбука SAMSUNG модель Х10, принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю его двукратную цену.

Судом первой инстанции при расчете двойной стоимости ноутбука за основу была взята рыночная стоимость неисправного ноутбука SAMSUNG модель Х10, которая согласно заключению эксперта составляет <... рублей>

Однако, по мнению судебной коллегии, при расчете двойной стоимости ноутбука необходимо принять за основу рыночную стоимость исправного ноутбука SAMSUNG модель Х10, которая согласно заключению эксперта составляет <... рублей>

В ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из названной нормы, следует, что возмещается цена утраченной вещи. Цена утраченного ноутбука составляет <... рублей>

Ответчик должен был возвратить истцу исправный ноутбук в рабочем состоянии, который с учетом года его выпуска и амортизационного износа стоит <... рублей>, однако не сделал этого.

Следовательно, ответчик должен возместить двойную стоимость такого ноутбука, т.е. <... рублей> х 2 =<... рублей>

Кроме того, анализируя и оценивая заключение эксперта в части определения стоимости неисправного ноутбука SAMSUNG Х10, судебная коллегия отмечает, что эксперт при анализе предложений ноутбуков на вторичном рынке указал стоимость только двух неисправных ноутбуков SAMSUNG Х10 plus (стоимостью <... рублей> и <... рублей>), но при этом не отразил в заключении экспертизы, какие именно неисправности имелись у этих ноутбуков. Между тем, стоимость неисправного ноутбука напрямую зависит от вида неисправности, возможности и стоимости устранения такой неисправности. Поэтому в данной части заключение эксперта нельзя признать обоснованным. Следовательно, заключение эксперта в части определения стоимости неисправного ноутбука SAMSUNG модель Х10 в размере <... рублей> не может быть положено в основу решения суда.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, взысканная судом двойная стоимость ноутбука должна быть увеличена с <... рублей> до <... рублей>

Соответственно, подлежит увеличению и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Расчет штрафа:

<... рублей> + <... рублей> = <... рублей>- размер присужденных истцу денежных сумм;

<... рублей> : 2 = <... рублей> – размер штрафа;

Итого: <... рублей>

Соответственно, размер взысканной с ООО «...» в местный бюджет государственной пошлины должен быть увеличен с <... рублей> до <... рублей>

Иные доводы апелляционной жалобы истца являются не обоснованными.

Так, довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа исковых требований о взыскании двойной стоимости жесткого диска, являются не обоснованными.

Этому доводу была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как пояснил директор ООО «...» В.В.Р. сохранение данных – это отдельная услуга, которая за плату предлагается заказчикам.

Как видно из копии заказ-наряда от 09.06.2012 года, Б.В.С. подобной услуги не заказывал. В суде апелляционной инстанции Б.В.С. не оспаривал свою подпись в копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Кроме того, в заказ-наряде не указано, что Б.В.С. передавал в ООО «...» помимо ноутбука SAMSUNG Х10 еще и жесткий диск для сохранения на нем информации.

Таким образом, из пояснений истца и ответчика установлено, что Б.В.С. с ООО «...» возмездного договора о сохранении данных не заключал, а лично договорился с мастером К. об оказании им безвозмездной услуги по сохранению данных, и лично ему передал портативный жесткий диск.

В связи с изложенным, удовлетворение искового требования о взыскании двойной стоимости жесткого диска по основанию, заявленному истцом, не подлежит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по возмездному оказанию услуг, а истец договорился о безвозмездной услуге. Кроме того, в судебном заседании не доказано, что жесткий диск был передан ответчику ООО «...», а не физическому лицу К. (на основании личной договоренности).

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность в протоколе судебного заседания от 02.10.2013 года в части фразы: «В судебное заседание явились Б.В.С.…» не влияет на законность принятого решения.

02 октября 2013 года дело было отложено, а не рассмотрено по существу.

Б.В.С., не согласившись с текстом протокола судебного заседания, имел право подать замечания на протокол, в порядке и в сроки, установленные ст. 231 ГПК РФ, но он этим правом не воспользовался.

31 октября 2013 года при рассмотрении дела по существу Б.В.С. присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, что им не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные нарушения, допущенные судом, не влияют на законность принятого решения, и не подтверждаются доказательствами.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в том числе из определения суда от 05 февраля 2014 года, следует, что исковые требования о компенсации стоимости междугородних телефонных переговоров в размере <... рублей> и о компенсации стоимости предстоящих затрат на оцифровку рабочей информации в размере <... рублей> не были приняты судом к производству. Поэтому истец вправе обратиться с названными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных сумм.

Апелляционная жалоба истца Б.В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года изменить в части взыскания двойной стоимости ноутбука, штрафа и госпошлины и в этой части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «...» в пользу Б.В.С. двойную стоимость ноутбука SAMSUNG модель X10 в размере <... рублей>, компенсацию морального вреда – <... рублей>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <... рублей>, а всего <... рублей>

Взыскать с ООО «...» в местный бюджет госпошлину в размере <... рублей>»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Б.В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина