Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя В. В. - И. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года по делу по заявлению В. об отмене определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Экспресс-право» об оспаривании определения об отмене решения Третейского суда при ООО «Многопрофильное предприятие «Экспресс-право» по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением об отмене определения третейского суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Экспресс-право» (далее ООО «МП «Экспресс-право»») от 7 мая 2013 года по делу его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастек» (далее ООО «Мастек») о признании права собственности на несамоходное судно (сухогрузная баржа) удовлетворено, за ним признано право собственности на несамоходное судно - ... решение вступило в законную силу 7 мая 2013 года. Определением от 4 марта 2014 года того же третейского суда удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Классик» (далее ООО «Классик») о пересмотре решения третейского суда от 7 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - решение третейского суда по данному делу отменено. Данное определение получено В. 4 августа 2014 года. Просил определение постоянно действующего третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право»» отменить, ссылаясь на то, что ООО «Классик» не являлось стороной спора о признании права собственности, обстоятельства, приведенные в оспариваемом определении, не предусмотрены частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. При вынесении обжалуемого определения третейским судом нарушены нормы гражданского процессуального закона, поскольку отменяя решение, суд не рассмотрел требования В. B.C. по существу, не известил последнего о рассмотрении заявления ООО «Классик».

В. B.C. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель В. B.C. по доверенности И. просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Классик» по доверенности Л. в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мастек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления В.-о. отказано.

В частной жалобе представитель В.-о. - И. ссылается на то, что судом при разрешении дела о проверке законности определения третейского суда неправильно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не приняты во внимание, что пересмотр решения по делу возможен по заявлению лиц, участвующих по делу. Наличие у ООО «Классик» договора купли-продажи от 15 июня 2006 года и передаточного акта от 14 июля 2006 года на спорный объект, о которых заявитель знал, законом не отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На заседание судебной коллегии В.-о., представители ООО «Классик», ООО «Мастек» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя заявителя В.-о. И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит опредление суда подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьёй 319 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право» от 7 мая 2013 года по делу № удовлетворены исковые требования В. B.C.-о. к ООО «Мастек» о признании права собственности на несамоходное судно - ... тип и назначение: несамоходное судно (...); год и место постройки: ... г., СССР, ...; порт приписки: Астрахань; длина: ... м; ширина: ..., высота борта: ... м; ...; ...; материал корпуса - сталь. Решение вступило в законную силу 7 мая 2013 года.

Определением постоянно действующего третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право» от 4 марта 2014 года удовлетворено заявление ООО «Классик» от 4 марта 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение третейского суда о признании права собственности за В.-о. на несамоходное судно. Обозначенным определением третейского суда решение того же суда от 7 мая 2013 года отменено. Все состоявшиеся ранее регистрационные действия на основании решения третейского суда от 7 мая 2013 года постановлено считать недействительными.

Основанием для пересмотра решения третейского суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось наличие договора купли-продажи несамоходного судна от 15 июня 2006 года, заключенного между ФГУП «Северо-Каспийское морское пароходство» в лице конкурсного управляющего Г., действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области № от 28 февраля 2005 года и ООО «Классик». 14 июля 2006 года несамоходное судно передана по передаточному акту ООО «Классик», которое своевременно не оформило на него право собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления В.-о. об отмене определения третейского суда от 4 марта 2014 года, районный суд пришел к выводу о том, что решением третейского суда разрешен вопрос о правах на имущество принадлежащее ООО «Классик», в связи с чем оспариваемое определение третейского суда от 4 марта 2014 года признано правомерным.

Руководствуясь нормами гражданского процессуального закона и материалами дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Положениями части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, то есть субъектами оспаривания решения третейского суда являются стороны третейского разбирательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 4 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о пересмотре решения третейский суд руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности требованиями главы 42.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу закрепленных в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых норм, правом на обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут лишь стороны, лица, участвующие по делу, по окончанию рассмотрения которого принято решение, являющееся предметом пересмотра.

Исходя из имеющихся материалов дела, ООО «Классик», обратившееся с заявлением о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений гражданского процессуального закона правом обращения с таким заявлением не обладало как сторона по делу, либо иное лицо, участвующее по делу.

Вместе с тем, как указано в части 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново.

Третейский суд определением от 4 марта 2014 года отменил ранее принятое решение от 7 мая 2013 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, но при этом дело по иску В. B.C.-о. к ООО «Мастек» о признании права собственности на несамоходное судно по существу не разрешено, что противоречит нормам гражданского процессуального права.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьёй 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичные требования содержат положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из определения постоянно действующего третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право» от 4 марта 2014 года, третейским судом рассмотрено заявление ООО «Классик» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения третейского суда о признании права собственности за В.-о. на несамоходное судно, датированное 4 марта 2014 год.

Третейское разбирательство по заявлению ООО «Классик» проведено в день подачи заявления, что указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте заседания третейского суда сторон по делу: В.-о. и ООО «Мастек», на лишение участников по делу возможности представлять третейскому суду свои объяснения. Обжалуемое определение третейского суда от 4 марта 2015 года получено стороной истца В.-о. 4 августа 2014 года.

При наличии основания для отмены решения третейского суда, подтверждения факта отсутствия извещения о месте и времени третейского разбирательства сторон и лиц, участвующих по делу, что является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда, районный суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления В.-о. об отмене определения третейского суда от 4 марта 2014 года.

При указанных обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами частной жалобы и отменить определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года, приняв по делу новое решение, которым заявление В.-о. об отмене определения третейского суда удовлетворить, определение третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право» от 4 марта 2014 года о пересмотре и отмене решения третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право» от 7 мая 2013 года по делу по иску В.-о. к ООО «Мастек» о признании права собственности на несамоходное судно отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление В. об отмене определения третейского суда удовлетворить.

Определение третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право» от 4 марта 2014 года о пересмотре решения третейского суда при ООО «МП «Экспресс-право» от 7 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене по делу по иску В.-о. к ООО «Мастек» о признании права собственности на несамоходное судно отменить.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.Б. Ожегова