Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2015 года, которым суд в иске ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, перерасчете внесенных платежей отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Транскапиталбанк» ФИО3, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, обосновав его тем, что между ФИО1, А. с одной стороны, и ЗАО «Транскапиталбанк» с другой, заключен Кредитный договор от 03.06.2013 года. В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора, ему ЗАО «Транскапиталбанк» предоставил кредит на сумму <данные изъяты> долларов США на срок 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, процентной ставкой 11 % годовых, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита <данные изъяты> доллара США. Согласно пункту 1.3. договора кредит предоставлен для целевого использования - для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения - квартиры состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, А. Обеспечение обязательств заёмщиков согласно пункту 1. 4 договора от 03.06.2013 года является ипотека предмета залога. Получив кредит, истец добросовестно исполняет свои обязательства по Кредитному договору, своевременно и в полном объёме выплачивает кредит. Однако при подписании Кредитного договора и получении кредита в июне 2013 года курс доллара США к рублю составлял <данные изъяты> рубля за 1 доллар США. А на 28 августа 2015 года курс доллара США к рублю составлял <данные изъяты> рубля за 1 доллар США. Причина такого значительного изменения, более чем в два раза соотношения стоимости доллара США к рублю это геополитическая война, экономическая война против Российской Федерации, отказ регулятора вмешиваться в регулирование курса валют, что является форс мажорными ситуациями или по другому обстоятельствами непреодолимой силы. В период с января по май 2015 года неоднократно обращался в ЗАО «Транскапиталбанк» с просьбой провести реструктуризацию валютной ипотеки согласно рекомендации ЦБ, при конвертации использовать официальный курс доллара по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 1 октября 2014 года, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 доллар США, по процентной ставке соизмеримой со средней ставкой по рублёвым кредитам на жильё на ту же дату 1 октября 2014 года. В мае 2015 года, обращаясь в банк, истец просил произвести рефинансирование кредита в валюту РФ по курсу <данные изъяты> рубля за 1 доллар США. На 7 мая 2015 года официальный курс рубля к доллару составлял <данные изъяты> рублей за 1 доллар США. Заключая Кредитный договор с ЗАО «Транскапиталбанк» истец никак не мог предвидеть, что начнётся геополитическая, экономическая война против Российской Федерации из-за присоединения Крыма, событий в Украине, введения взаимных санкций между США с Евросоюзом и РФ, отказ регулятора ЦБ РФ вмешиваться в регулирование курса валют, что в итоге повлияло на соотношение рубля к доллару США. Оформить кредит в валюте (доллары США) ему порекомендовали сотрудники банка, указав, что иностранная валюта (доллар США) стабилен на протяжении 3-х последних лет, а ставка по кредиту в валюте ниже, чем ставка по рублевым обязательствам. Истец проверил полученную информацию на сайте ЦБ РФ, убедился в ее достоверности, поскольку показатели динамики обменного курса за период с 2005 по 2008 год колебались незначительно, указанное обстоятельство и определило выбор истца.

Просит обязать ЗАО «Транскапиталбанк» внести дополнения в кредитный договор, заключенный 03.06.2013 года между ЗАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, А. путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 1.1. кредитного договора № от 03.06.2013 года в следующей редакции: «Размер Ежемесячного платежа на дату предоставления кредита <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) доллара США», дополнив п. 1.1. кредитного договора №, заключенного 03.06.2013 года: «...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля... », с момента обращения с заявлением о реструктуризации валютной ипотеки в ЗАО «Транскапиталбанк», а именно с 26 января 2015 года. Обязать ЗАО «Транскапиталбанк» произвести перерасчет произведенных ФИО1 после 26 января 2015 года платежей в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенного 03.06.2013 года, размер которых за период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день обращения с заявлением о реструктуризации валютной ипотеки в ЗАО «Транскапиталбанк», а именно с 26 января 2015 года - <данные изъяты> руб. за 1 доллар США.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (правопреемник ЗАО «Транскапиталбанк») и ФИО1, А. 03 июня 2013 года был заключен Кредитный договор. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора сумма кредита - <данные изъяты> долларов США, срок кредита - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - <данные изъяты> доллара США. В соответствии с п.п. 1.1. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредита составляет 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является залог вышеуказанной квартиры, принадлежащий на праве долевой собственности Заемщикам.

Истец обращался в Банк 26.01.2015 г., 14.04.2015 г. и 06.05.2015 г. с заявлениями о реструктуризации валютной ипотеки и конвертацией валюты в российские рубли.

ТКБ БАНК ПАО было предложено рефинансирование кредита в валюту Российской Федерации по ставке, действовавшей в рублях на момент получения Истцом кредита, а именно 15,00 % годовых либо реструктуризация кредита путем увеличения сроков кредитования либо временное снижение размера ежемесячного платежа либо комплексное применение вышеуказанных вариантов. Истец с указанными предложениями не согласился.

Отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 421, 422 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты, в связи с более низкой процентной ставкой, поскольку, если бы заемщику кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была выше.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору, при заключении договора стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства законодательству не противоречит.

Суд сделал верный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств законом таких оснований для изменения договора также не предусмотрено.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Ф-вы не были лишены возможности отказаться от получения кредита.

Банк выдал Заемщикам кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором.

Таким образом, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, влекущим последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изменение курса доллара США по отношению к рублю также не может быть расценено как непреодолимая сила.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: