Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – президента МРОЗП «ТРИМУФ ПРАВА» ФИО4, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордовская региональная общественная организация по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» (далее МРОЗП «ТРИМУФ ПРАВА») в лице представителя ФИО4, в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ«УралСиб») о признании отказа от исполнения договора добровольного страхования имущества, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2014 г. между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Ситроен, выдан Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

15 февраля 2015 г. на <адрес> произошел страховой случай, повлекший причинение механических повреждений автомобилю истца (неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца, по данному факту 15 февраля 2015 г. возбуждено производство об административном правонарушении).

18 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с целью направления транспортного средства на ремонт, ответа не последовало.

15 апреля 2015 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении неустановленного водителя по причине истечения срока административного расследования.

24 августа 2015 г. истец вновь обратился к ответчику для направления автомашины на ремонт, ответа не последовало.

31 августа 2015 г. наступил второй страховой случай – вылетевший из-под автомобиля камень попал в лобовое стекло автомашины истца. 31 августа 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику для направления автомобиля на ремонт, ответа не последовало.

25 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора добровольного комплексного страхования и возврате страховой премии. Письмом <№> от 29 сентября 2015 г. истцу отказано в расторжении договора добровольного комплексного страхования и выплате страховой премии.

Истец, с учетом неоднократно уточненных требований, просил суд принять отказ от исполнения договора добровольного страхования имущества (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№> от 25 декабря 2014 г.), заключенного между истцом и АО «СГ «УралСиб», и расторгнуть данный договор с даты подачи искового заявления - с 21 октября 2015 г., взыскать в пользу истца часть уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за услугу страхования страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности направить автомобиль Ситроен С4 на ремонт в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю от 15 февраля 2015 г., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности направить автомобиль Ситроен С4 на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп по страховому случаю от 31 августа 2015 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 50% суммы присужденного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскать в пользу МРООЗП «ТРИУМФ ПРАВА» 50% суммы присужденного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2015 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

- расторгнуть договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки Ситроен С 4 год выпуска 2014 идентификационный номер <№>, паспорт транспортного средства <№>, заключенного между ФИО1 и ЗАО «СГ«УралСиб» от 25 декабря 2014 г. за <№>, с 21 октября 2015г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 15 февраля 2015 г. в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 31 августа 2015 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей;

- взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу МРООЗП «ТРИУМФ ПРАВА» штраф в размере 18 000 рублей;

- исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой премии в размере 106 309 руб.49 коп, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 112 757 рублей оставить без удовлетворения;

- взыскать с АО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3350 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – президент МРОЗП «ТРИМУФ ПРАВА» ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате страховой премии отменить, взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей; это же решение изменить в части: - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязанности направить автотранспортное средство на ремонт в размере <данные изъяты> рублей после страхового случая от 15 февраля 2015 г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - после страхового случая от 31 августа 2015 г.; - взыскать с ответчика в пользу истца 50% суммы присужденного штрафа; - взыскать с Акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу МРООЗП «ТРИУМФ ПРАВА» 50% суммы присужденного штрафа, указав, что судом ошибочно применены нормы материального права - статьи 958, глава 48 ГК РФ, так как данные положения не регулируют отношения в части неисполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем-потребителем; суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, так как указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение, указав, что у истца ФИО1 на основании договора добровольного страхования имущества, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, имелась обязанность по предоставлению дополнительных документов, о чем последнему было известно; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 г. представлено истцом ответчику 31 августа 2015 г., после чего страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА; в судебном заседании истец указал на то, что о факте выдачи направления на ремонт он узнал по телефону, до подачи иска в суд, но СТОА ООО «РОМБ» отказалось ремонтировать автомобиль, однако доказательств отказа от осуществления ремонта истцом не представлено; истец не обращался к ответчику с претензией по выдаче направления на ремонт по страховому случаю от 31 августа 2015 г.; исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению размер компенсации морального вреда, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – президент МРОЗП «ТРИМУФ ПРАВА» ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д.17), отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1064, 309, 927, 929, 943, 958, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора добровольного комплексного страхования <№> от 25 декабря 2014 г., учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2014, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№>, находящийся в лизинге у ЗАО «Европлан», лизингополучателем которого является истец ФИО1 по договору лизинга <№> от 19 декабря 2014г., застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования <№> от 25 декабря 2014 г. (далее договор КАСКО) по риску «Полное КАСКО -Уверенное КАСКО», сроком действия с 25 декабря 2014 г. по 24 декабря 2015 г. Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом и.о. Генерального директора ЗАО Страховая группа «УралСиб» от 27 декабря 2013 г. № 254 (далее Правила), являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

В период действия договора КАСКО имели место три страховых случая, произошедших в результате ДТП и причинивших автомобилю Ситроен С4 механические повреждения.

20 января 2015 г. истцом было подано заявление в АО «СГ «УралСиб» по факту страхового случая, имевшего место 03 января 2015 г. На основании страхового акта от 22 мая 2015 г. ИП ФИО3 11 сентября 2015 г. произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля Ситроен С4 в размере <данные изъяты> рублей.

18 февраля 2015 г. истцом было подано заявление в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, имевшего место 15 февраля 2015 г. (неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца, по данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении).

В установленный пунктом 9.17.2 Правил 15-ти дневный срок направление на СТО истцу не выдано.

31 августа 2015 г. ФИО1 ответчику представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 г. по факту ДТП - страховому случаю, имевшему место 15 февраля 2015 г.

22 сентября 2015 г. истцом подано заявление в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, имевшего место 31 августа 2015 г.

25 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 отказался от договора страхования и просил расторгнуть договор страхования <№> от 25 декабря 2014 г. с возвратом страховой премии.

В ответе на претензию от 29 сентября 2015 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии и неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате страховой премии, взыскании 106 309 руб. 49 коп и 112 757 рублей, не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение требования о возврате страховой премии.

Согласно пункту 6.4 Правил, при отказе страхователя от договора страхования путем подачи соответствующего заявления страховщик возвращает страхователю часть общей страховой премии, пропорциональную отношению не истекшего срока действия договора страхования (в днях) к полному сроку действия договора страхования (в днях), за вычетом неоплаченных страховых взносов, а также произведенных и подлежащих к производству страховых выплат - если к моменту досрочного прекращения договора страхования истекло более 40% от общего срока страхования (с 25 декабря 2014 г. по 24 декабря 2015 г.).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту досрочного прекращения договора страхования истекло более 40% от общего срока страхования, и расчетом, произведенным судом на день расторжения договора - 21 октября 2015 г., страховой премии, составившей <данные изъяты> рубль. Поскольку ответчиком произведено страховое возмещение по страховому случаю от 28 января 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей путем восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, страховая премия не подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца относительно ошибочного применения норм материального права - статьи 958, главы 48 ГК РФ. Данный довод, по мнению судебной коллегии, направлен на иное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом указанные норма истолкованы и применены правильно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, так как судом установлена несоразмерность исчисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления представителя ответчика об их снижении, обоснованно снизил их размер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в указанной части.

Согласно пункту 9.17.2 Правил, Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя в офис Страховщика.

Из материалов дела следует, что по поводу страхового случая от 15 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику 18 февраля 2015 г. с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представил постановление о прекращении производства по делу 31 августа 2015 г., а по поводу страхового случая от 31 августа 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, - 22 сентября 2015 г., о чем свидетельствуют копии указанных заявлений, заверенные и представленные суду представителем ответчика.

Однако, доказательств того, что ответчиком в предусмотренный Правилами срок истцу выданы направления на ремонт ТС, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются копии направлений на ремонт от 01 сентября 2015 г. и от 30 сентября 2015 г., однако, сведений о том, что данные направления были получены истцом, ответчиком суду не представлено. Более того, в судебном заседании от 18 декабря 2015 г. представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что доказательств извещения истца о выдаче направлений на ремонт у ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца ФИО1 на основании договора КАСКО, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, имелась обязанность по предоставлению дополнительных документов, о чем последнему было известно.

Как усматривается из материалов дела, в частности договора КАСКО, учитывая, что при страховании автомобиля Ситроен С4 ФИО1 выбран страховой продукт «Уверенное КАСКО», в соответствии с условиями которого определено условие о предоставлении из компетентных органов при наступлении любого страхового случая, при применении пункта 8.5.2 Правил в следующей редакции: «в случае повреждения (уничтожения) ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Гоавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованном ТС (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС».

Следовательно, у ФИО1 имелась обязанность по представлению оригиналов документов из Гоавтоинспекции, в частности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 г. по факту ДТП - страховому случаю, имевшему место 15 февраля 2015 г.

Но учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выполнения принятого на себя обязательства по извещению истца о направлении автомобиля на ремонт при страховых случаях, имевших место как 15 февраля 2015 г. (после получения дополнительных документов от истца), так и 31 августа 2015 г., вывод суда о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт по данным страховым случаям, штрафа, является правомерным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по извещению истца о направлении автомобиля на ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА после представления истцом 31 августа 2015 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 г., что о факте выдачи направления на ремонт истец узнал по телефону, до подачи иска в суд, а также об отсутствии претензии истца по выдаче направления на ремонт по страховому случаю от 31 августа 2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлена несоразмерность размера исчисленной неустойки и при определении его размера применена статья 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – президента МРОЗП «ТРИМУФ ПРАВА» ФИО4, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа