ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-958/2017 от 16.02.2017 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Заявление и.о. прокурора <адрес> P.O. об обеспечении иска удовлетворить.

Приостановить деятельность аптеки расположенной по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по предъявленному иску.

Настоящее определение для исполнения направить в службу судебных приставов по <адрес>».

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора <адрес> P.O. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о приостановлении деятельности аптеки, находящейся по адресу: <адрес> до получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Одновременно в исковом заявление содержится требование об обеспечении иска в виде приостановления деятельности аптеки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Буйнакского городского суда РД об обеспечении иска полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что в своём отзыве на исковое заявление она указывала суду, что документы на получение лицензии на фармацевтическую деятельность поданы в Министерство здравоохранения РД. На данный момент лицензия находится на стадии согласования и получения. Также в своём отзыве она сообщала суду, что лицензия на фармацевтическую деятельность будет получена ею до 01.03.2017г.

Кроме того, на сегодняшний день в ее аптеке находятся лекарственные препараты на общую сумму 1 500 000 рублей. Если они не будут реализованы в ближайшее время, то срок их годности истечет, и они не будут реализованы. В результате этого ей будет нанесён крупный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, могут быть приняты только в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном же случае, суд не учел того обстоятельства, что мера, которую прокурор просить принять в обеспечении иска, по существу является исковым требованием, предъявленным к ФИО4 и ФИО5, которое судьей удовлетворено до разрешения спора по существу.

Кроме того, судья не учла того обстоятельства, что принятие указанной меры никоим образом не влияет на возможность или невозможность исполнения решения суда в случае, если исковые требования прокурора будут признаны обоснованными и удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Буйнакского городского суда Речспублики Двагестан от 9 декабря 2016 года об обеспечении иска отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Исполняющему обязанности прокурора <адрес> в удовлетворении заявления об обеспечении иска - о приостановлении деятельности аптеки, находящейся по адресу: <адрес> до получения лицензии на фармацевтическую деятельность - отказать.

Председательствующий:

Судьи