Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по искуСорокиной Е.И. к ФИО1 о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокиной Е.И. к ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сорокиной Е.И. денежную сумму за оказание услуги по соглашению № от 24.07.2015 года в размере 382305 (триста восемьдесят две тысячи триста пять) руб. 80 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Сорокиной Е.И. оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7023 (семь тысяч двадцать три) руб. 05 коп..

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя тем, что 24.07.2015 года между ней - адвокатом <данные изъяты> и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого она приняла к исполнению получение ФИО1 об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака и других судопроизводствах в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> и других судах и органах. При заключении соглашения № от 24.07.2015 года об оказании юридической помощи стороны согласовали, содержащиеся в нем условия и предмет. При обслуживании условий соглашения, касающихся порядка и условий оплаты вознаграждения, стороны руководствовались решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от 06.05.2013 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также материальным положением доверителя - ФИО1. При этом, стороны пришли к соглашению об оказании юридических услуг авансом и оплате этих услуг после полного исполнения ею - адвокатом поручений. Она надлежащим образом исполнила условия указанного Соглашения, представляя интересы ФИО1: в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> и <данные изъяты> областном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «К», ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: по делу <данные изъяты>. Данные о выполнении поручения содержатся на двух листах Приложения к соглашению об оказании юридической помощи, подписанной ФИО1 01.03.2016 года собственноручно. Согласно вышеуказанным Положениям к соглашению об оказании юридической помощи № от 24.07.2015 года общая стоимость оказанных услуг составила 176261 руб., которую ФИО1 обязалась выплатить, о чем имеется отметка в указанных Приложениях. Согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.10.2015 года по делу № г., вступившему в законную силу 18.01.2016 года, сумма, причитающаяся к взысканию в пользу ФИО1, составила 1480224 руб., соответственно 20% от указанной суммы составляют 296044 руб.. Расчет премиального вознаграждения, установленного в разделе «Дополнительные условия», произведен из расчета 20%, в интересах Доверителя. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ответчицей ФИО1 за оказание последней юридических услуг, составляет 472305,8 руб.. Однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнила принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения адвокату в полном объеме. 20.06.2016 года ФИО1 в кассу Коллегии адвоатов в счет оплаты данной суммы были внесены денежные средства в размере 90000 руб.. Кроме того, 21.06.2016 года ФИО1 собственноручно написанным обязательством подтвердила готовность выплачивать ей 20% взысканных денег в ее - ФИО1 пользу по исполнительному листу до полного погашения обязательства, внося деньги в кассу НО «Коллегии адвокатов №». Таким образом, остаток задолженности ФИО1 перед ней по условиям указанного Соглашения составляет 382305,80 руб. (вознаграждение адвоката 176261 руб. + премиальное вознаграждение 296044,80 руб. - внесенные в кассу коллегии - 90000 руб.). Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере 382305,80 руб. - за оказание услуги по Соглашению № от 24.07.2015 года.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сорокиной Е.И. ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 24.07.2015 года между адвокатом <данные изъяты> Сорокиной Е.И. и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака и других судопроизводствах в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> и других судах и органах.

Согласно п.2.6 и п. 3.1 данного Соглашения Доверитель - ФИО1 взяла на себя обязательство выплатить Адвокату - Сорокиной Е.И. вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты> руб. за один день занятости, начиная с 24.07.2015 года.

При обсуждении условий соглашения, касающихся порядка и условий оплаты вознаграждения, стороны руководствовались решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от 06.05.2013 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также материальным положением доверителя - ФИО1

Согласно решению Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от 06.05.2013 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которым стороны руководствовались при заключении соглашения, под днем занятости понимается работа Адвоката по исполнению одного, находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Кроме того, Разделом 5 Соглашения Сторонами определены дополнительные условия, а именно: Доверитель взял на себя обязательство произвести выплату Адвокату дополнительного вознаграждения в размере 20-25% от выигранной суммы после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО6 представляла интересы ФИО1 по гражданскому делу о расторжении брака с ФИО2, по гражданскому делу по иску "К" к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «К», ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: по делу <данные изъяты>.

Согласно Решению <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от 14.10.2015 года по вышеуказанному делу <данные изъяты>., вступившему в законную силу 18.01.2016 года, сумма, причитающаяся к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, составила <данные изъяты> руб..

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме (382305,80 руб.), поскольку условия соглашения <данные изъяты> от 24.07.2015 года Сорокиной Е.И. исполнены, по гражданскому делу было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, в связи с чем премиальное вознаграждение Сорокиной Е.И. по договору составляет сумму <данные изъяты>, 80 коп, как 20% от взысканных судом денежных средств в пользу ФИО1, которое подлежит взысканию с ответчицы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая дело и взыскивая с ФИО1 в пользу Сорокиной Е.И. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2015 г., суд исходил из того, что обязательства Сорокиной Е.И. по соглашению выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная соглашением, в размере 296044, 80 рублей (20% от взысканной в пользу ФИО1 суммы) ФИО1 истцу необоснованно не произведена, само соглашение по оказанию юридической помощи не расторгнуто.

Тогда как в суде апелляционной инстанции представитель Сорокиной Е.И. ФИО5 подтвердила, что условие соглашения 20% от выигранной суммы, после вступления решения суда в законную силу означает получение решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, из которых 20 % составляет премиальное вознаграждение адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении требований Сорокиной Е.И. о взыскании с ФИО1 премиального вознаграждения не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом данное ФИО1 собственноручно написанное обязательство от 21.06.2016 года о готовности выплачивать Сорокиной К.И. 20% взысканных в ее пользу денежных средств по исполнительному листу до полного погашения обязательства данное последней с учетом соглашения от 24.07.2015 года, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку основано на соглашении, которое противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования Сорокиной Е.И. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из фактически выполненных действий Сорокиной Е.И. по выполнению поручения.

Тогда как п. 2.6, п.3.1 заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2015 года установлена обязанность доверителя ФИО1 выплатить адвокату Сорокиной К.И. вознаграждение в размере 3000 руб. за один день занятости адвоката, но не за каждое действие истицы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Сорокиной Е.И. - ФИО5 в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: данные о выполнении поручения, которые содержатся на двух листах Приложения к соглашению об оказании юридической помощи, которые, подписаны ФИО1 01.03.2016 года, состоят из следующих действий:

- 24.07. 2015 года - представление интересов в суде - 3000 руб.;

- 27.07.2015 года ознакомление с материалами гражданского дела; определение суда от 8.07.2015 года о наложении ареста и запросы суда, отвезено нарочным в ИФНС и сдано в приемную; написание частной жалобы на определение суда от 8.07.15 года - 3000 руб.;

- 30.07.2015 года - представление интересов в судебном заседании - 3000 руб.;

- 31.07.2015 года - заявление об отзыве частной жалобы, встреча в Коллегии адвокатов № с ФИО1 и ФИО2 для обсуждения мирового соглашения - 3000 руб.;

- 05.08.2015 года - представление интересов в судебном заседании, написание заявления о выдаче документов, их получение - 3000 руб.;

- 07.08.2015 года - встреча со сторонами по делу для обсуждения и утверждения мирового соглашения - 3000 руб.;

- 18.08.2015 года - представление интересов в судебном заседании - 3000 руб.;

- 25.08.2015 года - выезд <данные изъяты>, где проживала ФИО1 на защиту её интересов о выселении, были вызваны сотрудники полиции, давались объяснения с 21-00 час. до 24-00 час. ( ордер №) приобщен к КУСП - 3000 руб.;

- 24.08.2015 года - написание заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1 ГПК РФ, так как судья ушла в отпуск. Написание ходатайства - 3000 руб.;

- 26.08.2015 года - написание заявления в ОП № УМВД России <данные изъяты>, сдача заявления вместе с ФИО1 в ОП № - 3000 руб.;

- 26.08.2015 года - написание жалобы прокурору <данные изъяты> и нарочно отвезла его в приемную прокуратуры - 3000 руб.;

- 25.08.2015 года и 26.08.2015 года - написание ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, определения суда от 25.08.15 года судья Овсянникова - отказ, определение суда от 26.08.15 года судья Гармашов - отказ - 3000 руб.;

- 27.08.2015 года - написание ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, дополнение к ходатайству о принятии мер и приложение документов о подтверждении внести изменения в Устав ответчиков с целью изменения долей и уменьшении стоимости чистых активов - 3000 руб.;

- 28.08.2015 года - написание дополнения к ходатайству о принятии мер и приложение документов пришедших на электронную почту от К, о подтверждении ходатайства, что ответчики хотят внести изменения в Устав с целью изменения долей и уменьшении стоимости чистых активов. Данное ходатайство было удовлетворено судьей Гармашовым А.А. и вынесено определение - о запрете ФИО8 совершать сделки, которые могут повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «К». Запрете налоговому органу производить гос. регистрацию изменений в учредительные документы ООО «К» - 3000 руб.;

- 28.08.2015 года - определение суда от 28.08.15 года отвезла в ИФНС и судебным приставам, отметки имеются в определении суда - 3000 руб.;

- 29.08.2015 года - съездила за ответом в ИФНС и забрала документы, а также <данные изъяты> встреча с ФИО8 и производство фото комнат - 3000 руб.;

- 29.08.2015 года - на телеграфе, расположенного по адресу: <данные изъяты> отправила телеграмму в адрес К стоимостью <данные изъяты> рублей для сдачи дома <данные изъяты>, где проживала ФИО1 - 3000 руб.;

- 31.08.2015 года - приехали в 17-00 часов на <данные изъяты> с ФИО8 и свидетелями для сдачи дома, однако, ответчик не приехал. Заменил в доме замки, встреча не состоялась, отправила телеграмму ответчику о том, что все обязательства с себя снимаем, телеграмма стоимостью 900 руб. - 3000 руб.;

- 14.09.2015 года - представление интересов в судебном заседании. Уточнение исковых требований - 3000 руб.;

- 18.09.2015 года - повторные запросы в ИФНС (от 15.09.15 года, оплата 800 рублей по квитанциям ИФНС) отвезла в налоговую и получила ответы - 3000 руб.;

- 23.09.2015 года - представление интересов в судебном заседании, снятие обеспечительных мер - 3000 руб.;

- 28.09.2015 года - написание возражений на 3 частные жалобы ответчиков – 3000 руб.;

- 29.09.2015 года - судебное заседание (встречный иск и заявление об отмене обеспечительных мер от ответчиков), вынесено 2 определения - 3000 руб.;

- 13.10.2015 года - представление интересов в судебном заседании. Отзыв на встречный иск ответчиков - 3000 руб.;

- 14.10.2015 года - представление интересов в судебном заседании (заявление ФИО8 от 14.10.2015 года), где последняя все совместно нажитое имущество указанное во встречном иске оставляет за ответчиком, просит выделить себе автомобиль - 3000 руб.;

- 20.10.2015 года - написание замечаний на протокол судебного заседания (57 листов протокола) - 3000 руб.;

- 26.10.2015 года - написание заявления об ознакомлении с материалами, ознакомление - 3000 руб.;

- 09.11.2015 года - фотосъемка материалов дела (4 тома) - 3000 руб.;

- 11.11.2015 года - представление интересов в судебном заседании, заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер - 3000 руб.;

- 17.11.2015 года - представление интересов в судебном заседании, дополнительное решение, написание заявления, заявление о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на квартиру <данные изъяты> - 3000 руб.;

- 19.11.2015 года - представление интересов в судебном заседании, написание апелляционной жалобы - 3000 руб.;

- 10.12.2015 года - написание возражений на апелляционную жалобу ответчиков - 3000 руб.;

- 18.01.2016 года - представление интересов в судебном заседании в <данные изъяты> областном суде - 3000 руб.;

- 01.02.2016 года - написание замечаний на протокол судебного заседания от 18.01.2016 года - 3000 руб.;

- 29.02.2016 года - получение решения суда со справкой, определение апелляционной инстанции от 18.01.2016 года, дополнительного решения, др. документов. А также написание заявления о выдаче исполнительных листов- 3000 руб.;

- 01.03.2016 года - передача исполнительных листов с пакетом документов - судебным приставам исполнителям <данные изъяты> - 3000 руб.; Итого: 108 000 руб.;

- за оплату государственной пошлины (по дополнительному решению от

17.11.2015 года) - 13 000 руб.;

- в ОСП <данные изъяты> по исполнению решений суда по делу № г. (раздел имущества супругов К-вых). Данные о выполнении поручения содержатся на одном листе Приложения к соглашению об оказании юридической помощи, подписаны ФИО1 05.05.2016 года собственноручно и состоят из следующих действий:

- 03.03.2016 года - оплата госпошлины по квитанции (доп. решение от 17.11.2015 года)- 13000руб.;

- 14.03.2016 года - ознакомление с исполнительным производством в ОСП <данные изъяты> и получение постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО9 по исполнительному листу <данные изъяты> от 24.02.2016г. (на 1480224 руб.) - 3000 руб.;

- 16.03.2016 года - получение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО10 по исполнительному листу <данные изъяты> от 24.02.2016 г. Розыск исполнительного листа (передача имущества) - 3000 руб.;

- 21.04.2016 года - ознакомление и получение постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному листу <данные изъяты> от 24.02.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. - 3000 руб.;

- в мировом суде судебного участка <данные изъяты>, в мировом суде судебного участка <данные изъяты> по делу № (о расторжении брака). Данные о выполнении поручения содержатся на одном листе Приложения к соглашению об оказании юридической помощи, подписаны ФИО1 29.02.2016 года собственноручно и состоят из следующих действий:

- 11.11.2015 года - представление интересов (заявление о передаче дела по подсудности) судебного участка <данные изъяты> - 3 000 руб.;

- 15.01.2016 года - представление интересов (заявление о передаче дела по подсудности) в мировом суде судебного участка <данные изъяты> - судебное заседание - 3000 руб.

- 15.01.2016 года - возражения на частную жалобу ФИО2 на определение суда от 15.01.2016 года - 3 000 руб.;

- 10.02.2016 года - <данные изъяты> дополнительное возражение на частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка№ (и.о. ФИО11) - 3000 руб.;

- в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> - по делу № (об устранении препятствий в осуществлении права собственности в кв. <данные изъяты>. Данные о выполнении поручения содержатся на одном листе Приложения к соглашению об оказании юридической помощи, подписаны ФИО1 29.02.2016 года собственноручно и состоят из следующих действий:

- 23.11.2015 года - отзыв на исковое заявление - 3 000 руб.;

- истребование документов для обжалования определения суда от 30.11.2015 года об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения - 3000 руб.;

- 23.12.2015 года - заявление об отмене определение суда от 30.11.2015 года об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения - 3000 руб.;

Итого: 9 000 руб.;

- в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> - по делу №2-5795/15-2015 г. (по иску «К» к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении). Данные о выполнении поручения содержатся на одном листе Приложения к соглашению об оказании юридической помощи, подписаны ФИО1 29.02.2016 года собственноручно и состоят из следующих действий:

- 23.11.2015 года представление интересов в судебном заседании - 3000 руб.;

- 24.11.2015 года - ознакомление с материалами дела (заявление подано в суд 23.11.2015 года)- 3 000 руб.;

- 30.11.2015 года - заявление в суд - 3000 руб.;

- 11.01.2016 года - апелляционная жалоба на решение суда - 3000 руб.;

Итого: 12 000 руб.;

Согласно, вышеуказанным Приложениям к соглашению об оказании юридической помощи № от 24.07.2015г. (от 29.02.2016 года, 29.02.2016 года, 29.02.2016 года, 01.03.2016 года, 05.05.2016 года) общая стоимость оказанных услуг составила 176261 руб.

Вместе с тем как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу Сорокиной Е.И. за один день выполнения поручения 25.08.2015 года, 26.08.2015 года, 28.08.2015 года, 29.08.2015 года, 23.11.2015 года денежные суммы по 6000 руб. ежедневно, т.е. за выполнение в один день занятости адвоката разных юридических действий.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оплате в соответствии с заключенным между сторонами соглашением является день занятости адвоката, а не количество выполненных действий адвокатом по выполнению поручения в течении одного рабочего дня, в связи с чем ко взысканию в пользу истицы подлежит за каждый день выполнения поручения 3000 руб.

Кроме того, разрешая требования истцы, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Сорокиной Е.И., оплаты по госпошлине в общей сумме 26000 руб., произведенной Сорокиной Е.И. за ФИО1 в счет исполнения дополнительного решения суда от 17.11.2015 года.

Тогда как согласно квитанции об оплате (том1 л.д. 124) плательщиком госпошлины указана ФИО1, подпись об осуществлении перевода, также имеет указание на плательщика ФИО1

Доводы Сорокиной Е.И., что она осуществила выплату в порядке исполнения решения суда за счет своих собственных средств в интересах ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку квитанция указания на произведенную оплату иным лицом Сорокиной Е.И. не содержит. Сам по себе факт представления квитанции не свидетельствует об ее оплате ее лицом, представшим данную квитанцию, и за счет собственных средств. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поручения ФИО1 адвокату Сорокиной Е.И. исполнять ее обязательства по исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм путем внесения личных денежных средств со стороны ее представителя Сорокиной Е.И.

Кроме того, Сорокиной Е.И. в обосновании своих требований об исполнении поручения 23.12.2015 года указано на выполнение поручения и составление документа от отмене определения суда от 30.112015 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности без рассмотрения - 3000 руб. (том 2 л.д. 39). Тогда как данных о направлении Сорокиной Е.И. данного заявления в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, принятии данного заявления судом и вынесении с учетом поданного заявления процессуального решения материалы дела не содержат. Тогда как из материалов дела следует, что <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> 24.12.2015 года вынесено по вышеуказанному делу решение суда, в связи с чем оснований для взыскание указанной суммы в размере 3000 руб. с ФИО12 в пользу Сорокиной Е.И. у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного с ФИО13 в пользу Сорокиной Е.И. подлежит взысканию остаток задолженности по условиям Соглашения № от 24.07.2015 года в сумме 42261 руб. (132261-90000 внесенных ФИО1 в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканию с нее не подлежит, оплата за процессуальные документы, подписанные лично ею, а не ее представителем не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, что данные документы были составлены без участия представителя Сорокиной Е.И., по делам в которых она являлась представителем, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Сорокиной Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1467 руб. 83 коп.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 января 2017 года отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Сорокиной <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу Сорокиной <данные изъяты> денежную сумму за оказание услуги по соглашению № от 24.07.2015 года в размере 42261 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1467 руб. 83 коп. Всего в сумме 43728 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи