Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пешкова Максима Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Панченко Валерия Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителей третьих лиц ООО «Радуга» Климова А.В., полагавшего об обоснованности доводов апелляционной жалобы, ООО «НЭК» Михеенко В.В., полагавшего о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко В.В. (с учётом уточнения иска) обратился в суд с иском к Пешкову М.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 15 сентября 2017 года

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15.09.2017 года принято решение об избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Радуга». Полагает данное решение недействительным, поскольку нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, а также решение принято при отсутствии кворума, что свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пешков М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации приводит доводы об отсутствии оснований для признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Указывает на соблюдение порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания путем размещения уведомлений на информационных стендах подъездов многоквартирного дома. Также ссылается на соблюдение кворума при принятии решения внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Приводит доводы относительно законности внесения поправок в протокол внеочередного общего собрания относительно численности собственником помещений принявших участие в голосовании, а также на обстоятельства непредоставления в государственный надзорный орган ранее неучтенных письменных решений собственников помещений, поскольку были утеряны, а впоследствии обнаружены управляющей организацией.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно- заочного голосования, в ходе которого принято ряд решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании управляющей организации - ООО «Радуга», оформленных протоколом № от 15 сентября 2017 года.

29.09.2017 года ООО «Радуга» в адрес Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО (далее - Департамент) были направлены: заявление о внесении изменений в реестр лицензии НАО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № от 15 сентября 2017 года с приложением письменных решений собственников помещений на 283 л., копия договора управления многоквартирным домом и пояснительная записка.

Согласно представленной в Департамент копии протокола внеочередного общего собрания количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании и голосовании, составило 11 910,54 (55,87%). С указанием что «за» на поставленные вопросы повестки дня проголосовало 52,76 %, воздержалось 3,11%, против 0.

Согласно акту проверки органом государственного жилищного надзора № от 10.11.2017 года при проведении проверки установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, определяющей количество голосов собственников составляет 20 520,7 кв.м. При проверке подсчета голосов, принимавших участие в голосовании, ряд решений были исключены как принятые неуполномоченным лицом с приведением тому обоснования. Установлено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на собрании пропорционально совокупной площади, принадлежащих им помещений составляет 7 860 кв.м., что соответствует 34,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Также установлено, что при созыве внеочередного общего собрания нарушен порядок уведомления собственников помещения о его проведении. Впоследствии уточнено, что количество голосов принимавших участие во внеочередном общем собрании составило 36,6 % от общего количества голосов.

Заявляя требование о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным Панченко В.В. указал о своем неуведомлении о проведении внеочередного общего собрания и привел доводы аналогичные тем, что указаны в акте проверки органа государственного жилищного надзора.

Разрешая спор по существу и признавая решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ничтожности решения, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, с данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в орган государственного жилищного надзора письменным решениям собственников помещений в многоквартирном доме, которые были приложены к протоколу внеочередного общего собрания от 15.09.2017 года (в первоначальной редакции) (с учетом решений, исключенных из подсчета голосов как подписанных неуполномоченным лицом), оспариваемое решение принято при несоблюдении кворума, поскольку в собрании и в голосовании соответственно приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие менее чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, а именно 36,6%.

Представленный органом государственного жилищного надзора расчет количества голосов собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании в многоквартирном доме по <адрес> 15.09.2017 г. содержит подробные сведения о том, в каком количестве были представлены с протоколом внеочередного общего собрания письменные решения собственников, какое количество голосов было учтено, какие письменные решения были исключены из подсчета голосов с приведением мотивированного обоснования.

Отвергая довод ответчика о соблюдении кворума при принятии оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства утраты и последующего обнаружения ряда письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании и внесения изменений в протокол внеочередного общего собрания от 15.09.2017 года относительно количества голосов принявших участия в собрании как 11 280,13 (52,91 %) против ранее указанных 11 910,54 (55,87), а также результатов голосования суд привел тому достаточно мотивированное обоснование со ссылкой на совокупность доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что сведения о внесении изменений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.09.2017 года были направлены в Департамент лишь 12.12.2017 года, то есть после возбуждения производства по настоящему исковому заявлению.

Изменения, внесенные в протокол внеочередного общего собрания, касаются непосредственно количества голосов принимавших участие во внеочередном общем собрании, а также количества голосов, отданных по каждому вопросу повестки дня.

Как установлено судом, из письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме не учтенных при проверке государственным органом государственного жилищного надзора ввиду их непредоставления с копией протокола общего собрания, невозможно установить, когда они были изготовлены и учитывались ли при подсчете голосов и изготовлении протокола общего собрания в первоначальной редакции.

Судом установлено, что реестр передачи письменных решений собственников помещений по вопросам повестки дня в многоквартирном доме не составлялся, что в свою очередь также делает невозможным установить дату изготовления таких решений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что недостающие, по мнению ответчика, письменные решения собственников помещений, были обнаружены управляющей организацией - ООО «Радуга» лишь при подготовке к рассмотрению настоящего дела, то есть по истечению более двух месяцев после составления протокола внеочередного общего собрания №1 от 15.09.2017 года в первоначальной редакции.

Согласно представленному суду ООО «Радуга» реестру собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании 15.09.2017 года (л.д. 94-102, том №1) в голосовании принимал участие сособственник жилого помещения - <адрес> Ладыгин Н.С. Однако письменное решение данного собственника Департаменту не было представлено, в ходе рассмотрения дела Ладыгин Н.С. при даче показаний в качестве свидетеля указал, что участия во внеочередном общем собрании 15.09.2917 года не принимал и письменное решение не подписывал, подпись в представленном ему на обозрении письменном решении ему не принадлежит, аналогичные пояснения были даны свидетелем Б. - собственником квартиры №.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Радуга» Климов В.А. пояснил, что при составлении протокола внеочередного общего собрания от 15.09.2017 года (в первоначальной редакции) был произведен подсчет голосов собственников помещений согласно представленным в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО письменным решениям собственников, при этом вновь обнаруженные письменные решения собственников при подсчете голосов не учитывались. После проверки государственного жилищного надзора вновь составлен протокол внеочередного общего собрания с указанием даты от 15.09.2017 года, при этом произведен новый подсчет голосов без учета тех письменных решений собственников, которые были исключены из подсчета контролирующим органом и с учетом обнаруженных письменных решений собственников помещений.

Совокупность названных выше обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении кворума при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о его ничтожности.

Вывод суда о несоблюдении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания основан на положениях части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствах установленных по делу.

В силу части 4 статьи 45 ЖК собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено на информационных стендах подъезда дома. Письменные уведомления в адрес собственников не направлялись, под роспись не вручались. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно определения способа уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения на информационных стендах подъезда дома не принималось.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику не может быть признан обоснованным, поскольку перечисленные в жалобе судебные постановления приняты судом по делам с установлением конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина

Судьи /подписи/ ФИО1

ФИО2