Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» ФИО2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ФИО3 и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» ФИО4 полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») обратилось в суд с иском в интересах ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (далее ООО «Вольво Карс»), в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 28749 рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме 86247 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об обмене товара с недостатками с <дата> по день вынесения решения суда в размере 28749 рублей за каждый день просрочки, обязать ответчика произвести замену легкового автомобиля VOLVO XC 60 на автомобиль той же марки, передав его ФИО1. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO XC 60, импортированного на территорию РФ в <дата> ООО «Вольво Карс». Гарантия на автомобиль составляла два года для неограниченного пробега, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. Первым розничным покупателем данного автомобиля было ЗАО «Европлан» <дата>. В указанном автомобиле за время его эксплуатации были выявлены недостатки, которые в рамках гарантии официальным дилером VOLVO в Саратове не были устранены в установленный законом срок.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. по гражданскому делу по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к ООО «Автофорум-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что в автомобиле имеются недостатки в виде течи масла в верхней части двигателя и подтекания сальника вала привода переднего правового, срок устранения которых ответчиком был нарушен.

После вынесения указанного решения суда ФИО1 обратился к официальному дилеру с заявлением о продлении гарантии на автомобиль в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. ООО «Вольво Карс» отказало в предоставлении дополнительной гарантии на автомобиль по той причине, что продление гарантии производится только на время гарантийного ремонта, и предложило устранить недостатки в автомобиле. Первое требование о ремонте автомобиля импортер получил <дата>, в связи с чем срок для устранения недостатков истек <дата> С <дата> подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя. Неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата>

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о замене автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации, которое также не было удовлетворено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2015 г. постановлено:

взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО1. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 244366 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 779816 рублей 50 копеек.

взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 779816 рублей 50 копеек.

обязать ООО «Вольво Карс» произвести замену автомобиля VOLVO XC 60, № на автомобиль этой же марки, передав его ФИО1

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ООО «Вольво-Карс» государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района Саратовской области в размере 24196 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вольво-Карс» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неправильно установлен первый розничный покупатель автомобиля, которым являлся ООО «Дортехсервис-3» по договору лизинга. Недостатки автомобиля являются несущественными, в связи с чем автомобиль с такими недостатками не может быть заменен на аналогичный автомобиль. Срок устранения недостатков автомобиля был превышен по вине ФИО1 который длительное время не представлял автомобиль для их устранения. Гарантия на автомобиль была продлена на срок нахождения его в ремонте. Со стороны потребителя усматривалось злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрел автомобиль марки VOLVO XC60 с идентификационным номером № по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Дортехсервис-3».

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи составила 1000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составил два года для неограниченного пробега, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю.

<дата> ФИО1 обратился к официальному дилеру - ООО «Автофорум-Север» с претензией о наличии в автомобиле недостатков.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. по гражданскому делу по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к ООО «Автофорум-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что в автомобиле ФИО1. имеются недостатки в виде течи масла в верхней части двигателя и подтекания сальника вала привода переднего правого, стоимость устранения которых составляет 33845 рублей 39 копеек.

После вступления указанного решения суда в законную силу <дата> ФИО1 обратился в ООО «Автофорум-Север» с требованием о продлении срока гарантии до устранения имеющихся в автомобиле недостатков.

На указанное заявление <дата> директором ООО «Автофорум-Север» был дан ответ о том, что вопрос о продлении срока гарантии будет рассмотрен после вступления в законную силу решения суда от <дата> Истцу также было предложено предоставить автомобиль для устранения по гарантии следов масла в верхней части двигателя, запотевания в районе сальника правого приводного вала. Для согласования даты и времени прибытия в дилерский центр был указан контактный телефон.

В ответе на обращение ФИО1. от <дата> директор ООО «Автофорум-Север» разъяснил, что гарантия на автомобиль будет продлена на время его нахождения в ремонте по безвозмездному устранению недостатков автомобиля по гарантии завода-изготовителя. В очередной раз ФИО1. было предложено предоставить транспортное средство для устранения недостатков с указанием контактного телефона для согласования даты и времени прибытия в дилерский центр. Кроме того, было сообщено о том, что в случае необходимости ООО «Автофорум-Север» готов предоставить эвакуатор либо оплатить услуги по эвакуации автомобиля до дилерского центра.

<дата> ФИО1 обращается к директору ООО «Автофорум-Север» с просьбой разъяснить, по чьей инициативе будет произведен безвозмездный ремонт автомобиля.

<дата> ФИО1 обратился к ООО «Вольво-Карс» с заявлением о продлении срока гарантии на автомобиль на 364 дня.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Вольво Карс» с заявлением о проведении ремонта автомобиля и о продлении срока гарантии на автомобиль на 364 дня.

В ответе от <дата> на обращения ФИО1 генеральный директор ООО «Вольво-Карс» сообщил о том, что автомобиль находился на ремонте 9 дней (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), в связи с чем окончание действия гарантии на автомобиль следует исчислять до <дата> По вопросу ремонта автомобиля истцу рекомендовано обратиться к дилеру в г. Саратове – ООО «Автофорум-Север», который неоднократно приглашал истца для устранения недостатков.

<дата> ФИО1 направил в ООО «Вольво Карс» заявление о предоставлении дополнительной гарантии на автомобиль.

<дата> ФИО1 направил в ООО «Вольво Карс» телеграмму с требованием о замене автомобиля на новый той же марки, модели, комплектации.

Указанная телеграмма вручена ответчику <дата>

В ответе от <дата> на указанную телеграмму ФИО1 отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля на новый в связи с тем, что истцу неоднократно предлагалось устранить недостатки автомобиля в ООО «Автофорум-Север», однако автомобиль не был предоставлен, в том числе посредством эвакуатора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков товара и срок для удовлетворения требований потребителя о замене товара, установленный п. 1 ст. 21 этого же Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1., поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автофорум-Север» неоднократно предлагалось ФИО1 представить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, в том числе и посредством эвакуатора, указывался контактный телефон для согласования даты и времени прибытия к дилеру.

По вопросу ремонта автомобиля ООО «Вольво-Карс» рекомендовало ФИО1 обратиться к дилеру в г. Саратове – ООО «Автофорум-Север». При этом истцу разъяснялось, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» снований для продления гарантии на автомобиль не имеется в связи с непредоставлением автомобиля на ремонт.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к дилеру по вопросу согласования даты и времени прибытия на ремонт, и факт отказа в проведении ремонта дилером, ФИО1 не представлены.

По мнению судебной коллегии, срок проведения ремонта автомобиля нельзя считать нарушенным, поскольку ФИО1 не представил автомобиль в ООО «Автофорум-Север» без каких-либо уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав ФИО1 не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и о замене автомобиля не имелось.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, нарушил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части удовлетворения требований СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки и о замене автомобиля, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 г. в части исправления описок в резолютивной части решения суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 г. в части исправления описок в резолютивной части решения суда отменить.

Председательствующий

Судьи