Апелляционное определение № 33-9590/13 от 07.05.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-9590/13   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Ряснянской Е.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ледовского А.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Арещенко Г.Г., Арещенко О.В. об обязании осуществить демонтаж торгового объекта мелкорозничной торговли, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в данном случае они обращаются к иным лицам.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. ст. 20 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2012 года прекращено производство по делу по иску администрации города Сочи к ИП Паю Р.В., ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить демонтаж торгового объекта мелкорозничной торговли, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение не является законным, обоснованным, и подлежащим отмене, поскольку решение по вышеуказанному иску не принято, производство по делу не прекращено в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Более того, в настоящее время администрация города Сочи подала иск к ФИО2 и ФИО3, при том, что ранее администрация подавала иск к ИП Паю Р.В., ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2013 года – отменить.

Направить материалы дела по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить демонтаж торгового объекта мелкорозничной торговли в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для решения вопроса и принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Копия верна:

Судьи