Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1755 руб. 02 коп., всего взыскать 9755 руб. 02 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что <дата> в 20ч.10м. в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 68156, 86 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220205 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности 51843,14 рублей, расходы по оплате госпошлины 2355 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку добровольное удовлетворение требования потребителя по смыслу закона может быть произведено не позднее истечения общего срока ответа на претензию, любое удовлетворение после истечения указанного срока не может рассматриваться как добровольное. В данном случае выплата страхового возмещения произведена ответчиком за несколько дней до судебного заседания, с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, что явно направлено на уклонение от ответственности, предусмотренной п.6 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Стороны по делу, будучи надлежащим образом, извещены о месте и слушания дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, <дата> в 20ч.10м. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 06.02.2014 года ООО «Росгосстрах» по заявлению истца о страховом случае выплатило последнему страховое возмещение 68165,86 рублей. В период нахождения дела в производстве суда, 08.07.2014 года ответчиком выплачено страховое возмещение 51834,14 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, ответчиком исполнена в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на страховую компанию ООО «Росгосстрах», обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, факт несения которых подтвержден истцом документально.

Выводы суда в этой части не обжалуются, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом оценки судебной коллегии.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, страховщик обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Поскольку ответчик выплатил требуемую истцом сумму страхового возмещения 51834,14 рублей до вынесения решения, указанная сумма не может рассматриваться как взысканная по решению суда и, соответственно, не может быть включена в расчет для взыскания штрафа, в силу чего у суда не имелось правовых оснований для его начисления.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, служить не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи