Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Бекишева В.Е., Бекишевой Н.И. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бекишевой Н. ИльиН., Бекишева В. Е. к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ФГБУН Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий РАН, Министерству науки и высшего образования РФ, о возложении обязанности передать имущество, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Бекишевой Н.И., ее представителя Васильевой Е.С., возражения представителя ФГБУН Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий РАН - Анисимовой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекишев В.Е., Бекишева Н.И. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являлись учредителями закрытого акционерного общества «ЭПОС», ОГРН 1025404352093, созданного ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о сотрудничестве и организации взаимодействия (далее по тексту соглашение), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и Государственным учреждением «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро СИБНИПТИЖ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук» (далее пот тексту «ОПКТБ») предусмотрено совместное строительство здания стоянки техники размером 12*24 на территории стендовых мастерских «ОПКТБ».

В соответствии с абз.2 пункта1 соглашения ЗАО «ЭПОС» производит все работы, связанные с возведением здания стоянки техники.

Согласно абз.2 пункта 2 соглашения стороны исходят из того, что часть возведенного здания общей площадью 162 кв.м, и размером 12*13,5 будет принадлежать «ОПКТБ», а часть здания общей площадью 126 кв.м, и размером 12*10,5 ЗАО «ЭПОС».

Строительство здания стоянки новой техники завершено ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производилось за счет средств ЗАО «ЭПОС», что подтверждается договором подряда, заключенным с ЗАО «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенное здание стоянки новой техники имеет два изолированных помещения с отдельным входом, одно из которых, с момента окончания строительства и до настоящего времени фактически используется истцами. Возражений от ответчика по факту использования имущества в адрес истца не поступало.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, действовавшего на период заключения соглашения, а также в силу положений пункта 2 соглашения о принадлежности части возведенного в будущем здания, ЗАО «ЭПОС» как инвестор вправе зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть здания, построенного за счет привлечения собственных денежных средств.

Однако до настоящего времени часть здания стоянки новой техники, в соответствии с условиями соглашения, ЗАО «ЭПОС» не была передана.

Согласно данным ЕГРЮЛ «ОПКТБ» ликвидировано, правопреемником являлось ФГБНУ "Сибирский научно-исследовательский и проектнотехнологический институт животноводства", которое также ликвидировано. Его правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - ФГБУН СФНЦА РАН).

Таким образом, к правопреемнику ФГБУН СФНЦА РАН перешли все права и обязанности, вытекающие из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и «ОПКТБ», включая обязательство по передаче ЗАО «ЭПОС» части построенного здания стоянки новой техники в собственность.

В настоящее время ЗАО «ЭПОС» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа, как недействующее.

Поскольку ЗАО «ЭПОС» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, по аналогии с п. 7 ст. 63 ГК РФ у единственных учредителей (участников) ЗАО «ЭПОС» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно соглашению о сотрудничестве площадь помещения, которая будет принадлежать в будущем ЗАО «ЭПОС» составляет 126 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ОГУП «Техцентр НСО» по заказу ЗАО «ЭПОС» в 2005 году, площадь помещения здания стоянки новой техники, используемого ЗАО «ЭПОС», а в настоящее время его участниками, составляет 118 кв.м.

По информации публичной кадастровой карты здание стоянки новой техники поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 99%. На данный объект зарегистрировано право государственной собственности ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан в оперативное управление ФГБУН СФНЦА РАН 14. 12.2020.

Однако по характеристикам объект незавершенного строительства имеет такие же технические характеристики, что и здание стоянки новой техники, и оно расположено на земельном участке, выделенном для строительства здания стоянки новой техники вблизи стендовых мастерских.

Таким образом, истцам должна быть передана часть объекта незавершенного строительства, площадью 118 кв.м., что будет отвечать достигнутым целям инвестирования по соглашению о сотрудничестве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков ФГБУН СФНЦА РАН, Минобрнауки РФ подписать акт реализации соглашения о сотрудничестве и организации взаимодействия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и Государственным учреждением «Опытное проектноконструкторское технологическое бюро СИБНИПТИЖ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук» о передаче в общую долевую собственность в равных долях Бекишевой Н.И. и Бекишеву В.Е. части объекта незавершенного строительства (здание стоянки новой техники), площадью 118 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Бекишев В.Е. и Бекишева Н.И., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности ЗАО «ЭПОС» на момент его ликвидации спорного недвижимого имущества - части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Указывают, что право собственности на незавершенный строительством объект возникло у Российской Федерации только в 2018 году, то есть уже после того как ЗАО «ЭПОС» было принудительно ликвидировано по решению налогового органа, а соответственно передать часть спорного объекта в собственность ЗАО «ЭПОС» ОПКТБ СИБНИПТИЖ ранее не могло.

Кроме того, право собственности Российской Федерации зарегистрировано было не на здание стоянки новой техники, а на незавершенный строительством объект, о чем истцы в известность поставлены не были.

Судом не учтено, что до принудительной ликвидации ЗАО «ЭПОС», спорная часть здания состояла на балансе организации ЗАО «ЭПОС», организацией предпринимались меры по выделению земельного участка, на котором располагалась часть здания, правопреемник ответчика СНФЦА РАН не возражал против предоставления земельного участка ЗАО «ЭПОС».

Фактическое владение частью спорного имущества ЗАО «ЭПОС» как своим собственным, отсутствие правопритязаний на спорную часть объекта в период существования ЗАО «ЭПОС» являются, по мнению заявителей, достаточными доказательствами принадлежности спорного имущества ЗАО «ЭПОС» до момента его ликвидации.

Апеллянты отмечают, что ЗАО «ЭПОС» являлось инвестором, а не застройщиком спорного объекта, ввиду чего у него отсутствовало какое-либо вещное право на земельный участок.

Ссылаясь на абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», заявители указывают, что до момента регистрации права собственности на спорный объект за застройщиком, право требования передачи части спорного объекта в собственность инвестора, является преждевременной и не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку за ответчиком право собственности было зарегистрировано в период, когда ЗАО «ЭПОС» было уже ликвидировано, то у учредителей иного способа защиты права как понуждение к передаче спорного объекта, не имеется.

Полагают несостоятельным вывод суда о применении ст. 419 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку из смысла п. 8.ст. 63 ГК РФ, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

ФГБУН СФНЦА РАН поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания по поводу создания ТОО (АОЗТ) «ЭПОС» принято решение об учреждении предприятия - ТОО (АОЗТ «ЭПОС»), учредителями считать: Бекишева В.Е., Бекишеву Н.И., Цветкова Ю.Н., МНВП «ЭПСЭЛ», директором назначен Бекишев В.Е. (л.д. 16 т.1).

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей выведены МНВП «ЭПСЭЛ» и Цветков Ю.Н., в состав учредителей введен Ковалев В.С. (л.д. 17 т.1). Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГКовалев В.С. выведен из учредителей ТОО (АОЗТ) «ЭПОС» (л.д. 19 т.1).

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ТОО (АОЗТ) «ЭПОС» перерегистрировано в ЗАО «ЭПОС» (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между «ОПКТБ» и ЗАО «ЭПОС» заключено соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений, согласно которому стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует ведение совместного строительства здания стоянки техники размером 12*24 на территории стендовых мастерских «ОПКТБ». Для этой цели «ОПТКБ» разрабатывает необходимую проектно-сметную документацию, осуществляет технический контроль за строительством здания, изготовление и установка ворот, монтаж инженерных сетей и оборудования: отопление, освещение, вентиляция, осуществляет охрану здания, «ЭПОС» производит все работы, связанные с возведением здания стоянки техники (п. 1) (л.д. 42-43 т.1).

Согласно п. 2 этого же соглашения, стороны исходят из того, что часть возведенного здания общей площадью 162 кв.м, и размером 12*13,5 будет принадлежать «ОПКТБ», а часть здания общей площадью 126 кв.м, и размером 12*10,5 - «ЭПОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» (заказчик) и ЗАО «РИФ» (подрядчик) заключено соглашение о подряде, согласно которому подрядчик выполняет все работы по строительству здания стоянки новой техники в рамках соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ между «ОПКТБ» и ЗАО «ЭПОС» (п. 1.1 договора) (л.д. 41 т.1).

Соглашением предусмотрен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ (п.п. 5.1, 6.1 договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ директору «ОПТКБ» Сибирское отделение РАСХН разрешает строительство здания новой техники КБ СибНИПТИЖ на землях, закрепленных за конструкторским бюро на участках в пределах 0,1 га в районе стендовых мастерских (л.д. 37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и ЗАО «РИФ» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому подрядчик выполнил все работы по строительству здания стоянки новой техники по соглашению о подряде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 700,29 тыс. руб. Стороны имеют друг к другу встречные однородные требования, в результате проведенного по настоящему соглашению зачета встречных требований остаток задолженностей обеих сторон составляет 0 руб. (л.д. 44 т.1).

Согласно техническому паспорту, подготовленному ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание новой техники (нежилые помещения) на территории МО р.<адрес> на земле ОПКТБ СибНИПТИЖ СО РАСХН площадь здания 118 кв.м., год постройки - 2000 (л.д. 104-113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ГУ «ОПКТБ» СибНИПТИЖ СО РАСХН прекращена путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником является ФГБУН СФНЦА РАН, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЮЛ (л.д. 45-50 т.1).

ЗАО «ЭПОС» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 97-103 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Российской Федерации, в том числе, на здание стоянки новой техники (незавершенное строительство) общей площадью 228 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 200-212 т.1).

Право собственности РФ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 99% зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, объект находится в оперативном управлении у ФГБУН СФНЦА РАН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 114-119 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геосити» - Батина П.С. контур и площадь застройки здания стоянки новой техники, возведенного в 2000 году в соответствии с соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОПКТБ СибНИПТИЖ и ЗАО «ЭПОС», равная 313 кв.м, полностью совпадает с контуром и площадью застройки объекта недвижимости с кадастровым номером №. Данный объект является зданием стоянки новой техники, возведенным в 2000 году в соответствии с соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ОПКТБ СибНИПТИЖ и ЗАО «ЭПОС» (л.д. 134-136).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что часть указанного объекта незавершенного строительства согласно условиям соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ЗАО «ЭПОС», а в связи с прекращением деятельности юридического лица, в настоящее время должна быть передана истцам как его учредителям.

С первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 63, 67, 218, 219, 131, 419 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ЗАО «ЭПОС» на момент его ликвидации спорного недвижимого имущества - части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности ЗАО «ЭПОС» на спорное недвижимое имущество на момент прекращения им деятельности ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано не было, впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ право собственности на здание стоянки новой техники (незавершенное строительство) общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером № признано за РФ на основании положений ст. 222 ГК РФ, соответственно, поскольку на момент ликвидации юридического лица спорное недвижимое имущество не принадлежало ЗАО «ЭПОС», пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи спорного имущества истцам на основании положений п. 8 ст. 63 ГК РФ, которые являлись учредителями юридического лица.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истцов о возникновении права собственности на спорный объект у юридического лица, деятельность которого прекращена - ЗАО «ЭПОС», на оснований положений Закона об инвестиционной деятельности, действующего на момент спорых правоотношений.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Так, согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, действительно при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст. ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Соответственно участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Вместе с тем на стороне истцов при обращении с настоящим иском лежит обязанность доказать факт принадлежности на праве собственности ликвидированному юридическому лицу соответствующего имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истцов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как установлено судом право собственности ЗАО «ЭПОС» на спорное недвижимое имущество на момент прекращение им деятельности 23.11.2016 в ЕГРН зарегистрировано не было.

При этом как следует из материалов дела спорное имущество возведено на земельном участке, отнесенном к федеральной собственности, закрепленном за ФГБНУ «СибНИПТИЖ», ранее ГНУ СибНИПТИЖ (правопреемником является ФНБНУ СФНЦА) (л.д. 171 т.1).

Земельный участок, на котором возведено спорное здание никогда не предоставлялось ЗАО «ЭПОС» на каком-либо праве в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2006 № № отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭПОС» к Сибирскому отделению Россельхозакадемии о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку не был установлен факт выделения истцу земельного участка под самовольную постройку, истцом не представлены документы, касающиеся возведения постройки и несения затрат на строительство, в связи с их утратой (л.д. 268-271 т.1). При этом при разрешении данного спора сторона истца в обоснование заявленных требований, в подтверждение доводов о возведении спорного имущества за счет собственных средств юридического лица, ссылалась на договор подряда строительств здания стоянки новой техники от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ЗАО «РИФ» приняло обязательства по выполнению всех работ по строительству здания, заказчиком которых является бюро, обязанное произвести расчеты с подрядчиком - ЗАО «РИФ». Сведения о ЗАО «ЭПОС» как о заказчике строительных работ либо как о лице ответственном по денежному обязательству по оплате стоимости выполненных работ в представленных материалах отсутствуют. При этом сторона истца ссылалась на наличие соглашений о взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Техногаз», ЗАО «РИФ», бюро и обществом, справку ЗАО «РИФ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к ЗАО «ЭПОС» по оплате выполненных работ по строительству здания, которым арбитражным судом дана критическая оценка, подробно приведенная в судебном акте.

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭПОС» к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций о признании права общей долевой собственности на 917/1180 доли на здание стоянки новой техники, общей площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. С-200 здание № (л.д. 235-241).

Указанным решением установлено, что спорное здание возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, данный земельный участок никогда не предоставлялся истцу (ЗАО «ЭПОС») в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное пользование в установленном порядке. Здание возведено без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта за счет собственных средств ЗАО «ЭПОС» не представлено. Суд пришел к выводу, что строение является самовольной постройкой, и с учетом того, что ст. 222 ГК РФ не предполагает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, не обладающим вещными правами на земельный участок, на котором оно возведено, отказал в удовлетворении иска.

При этом при разрешении данного спора, сторона истца также ссылалась на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, участников которого ЗАО «ЭПОС» не являлось.

При разрешении споров как в 2006, так и в 2016 каких либо ссылок на наличие договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и ЗАО «РИФ», также как и соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца в обоснование своей позиции и подтверждении доводов о несении расходов по финансированию строительства, не приводила.

Тогда как на данные документы сторона истца ссылается в рамках настоящего спора в подтверждение того, что строительство спорного объекта был выполнено за счет ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем данные документы, вопреки доводам подателя жалобы, объективно не подтверждают данные обстоятельства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данного договора, надлежащем исполнении сторонами обязательств по нему.

При этом справке от ДД.ММ.ГГГГ судебной инстанцией была дана оценка, приведенная в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, которая вопреки доводам стороны истца также не подтверждает данные обстоятельства.

Само по себе нахождение на балансе юридического лица имущества (л.д. 278 т.1) не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку не порождает правовых последствий и не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации на него права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки стороны истцов о том, что право собственности на спорный объект возникло у юридического лица, деятельность которого прекращена - ЗАО «ЭПОС», на оснований положений Закона об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Вместе с тем, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные положения Закона об инвестиционной деятельности не могут быть применены при разрешении данного конкретного спора.

Соответственно обязательственные отношения, вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы ссылаются в обоснование свих требований, прекращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности подписать акт реализации соглашения о сотрудничестве и организации взаимодействия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и Государственным учреждением «Опытное проектноконструкторское технологическое бюро СИБНИПТИЖ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук» о передаче в общую долевую собственность в равных долях Бекишевой Н.И. и Бекишеву В.Е. части объекта незавершенного строительства (здание стоянки новой техники), площадью 118 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не подлежали удовлетворению.

Более того, исходя из буквального толкования условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ, обязательств ГУ «Опытное проектноконструкторское технологическое бюро СИБНИПТИЖ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук» перед ООО «ЭПОС» по передачи в собственность спорого имущества, данное соглашение не содержит.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке и не оспорено истцами.

С учетом фактических обстоятельств по делу, изложенных выше, ссылка подателей жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения ст. 398 ГК РФ, также не состоятельна, более того, каких либо договоров купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена ликвидированным юридическим лицом между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекишева В.Е., Бекишевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи