Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Тяло Андрея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнение исполнительного документа ** выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2021г. по гражданскому делу № 2-2193(2021) по иску Тяло Андрея Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Тяло А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2021г. исковые требования Тяло А.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Тяло А.В. 100 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 167 494 рубля, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, из расчета 100 900 х 1%, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с заявлением просит прекратить исполнение решения суда, поскольку денежные средства в размере 408690 рублей выплачены истцу 09.06.2022г. в том числе неустойка, рассчитанная с 18.11.2021г. по 31.03.2022г., поскольку с 01.04.2022г. в России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497. Неустойка рассчитана в соответствии с законодательством, решение суда исполнено в полном объеме. Просят прекратить исполнение исполнительного документа.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик не является должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, указанное Постановление №497 применению не подлежит. Также указывает, что неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще с марта 2021 года, то есть за один год до введения моратория не стоит в причинно-следственной связи с ведением чрезвычайного положения, вызванного принятием Правительством РФ Постановления №497.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2021г. взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Тяло А.В. 100 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 167 494 рубля, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, из расчета 100 900 х 1%, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2022.

05.03.2022г. Тяло А.В. получен исполнительный лист в отношении ответчика ООО «Сеть Связной» **.

Также установлено, что 09.06.2022 истцу выплачено в счет исполнения решения суда 408690 рублей, в том числе неустойка рассчитанная с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнения исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что решение суда исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку, согласно положений ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае, должник, ООО «Сеть Связной» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив 408690 рублей, в том числе неустойку рассчитанную в период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило : Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из анализа указанного Постановления Правительства РФ N 497, оно не содержит каких-либо исключений при его применении, применяется ко всем юридическим лицам, в том числе, к ООО «Сеть Связной».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не является должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, указанное Постановление №497 применению не подлежит, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что неисполнение ответчиком требований потребителя до введения моратория не состоит в причинно-следственной связи с положениями, указанными в Постановлением Правительством РФ №497, также подлежат отклонению, поскольку, расчет неустойки произведен за период до даты вступления в действие моратория.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тяло Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись