Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 сентября 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о привлечении бывших руководителей/учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Автоуправление 50» ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автоуправление 50» в размере 528221,06 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском о привлечении бывших руководителей /учредителей ООО «Автоуправление 50» ФИО1 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоуправление 50» в размере 528221,06 руб. солидарно.

Требования мотивированы тем, что ООО «Автоуправление 50» (ИНН **, ОГРН **, адрес г. Пермь, ул. ****) исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2015г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Автоуправление 50» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 528221,06 руб., в т.ч. по налогам (основной долг) – 433282,03 руб., пени – 94939,03 руб. Задолженность образована в связи со сдачей налогоплательщиком 25.03.2013г. декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, в связи с чем директор и учредитель Общества ФИО1, осуществлявший в период с 08.11.2010г. по 21.12.2015г., являвшийся учредителем Общества с 04.12.2009г. по 21.12.2015г., а также ФИО2, осуществлявший полномочия директора ООО «Автоуправление 50» с 24.07.2009г. по 07.11.2010г., являвшийся учредителем (участником) Общества в период с 24.07.2009г. по 29.01.2013г., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автоуправление 50» в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ. Единая (упрощенная) декларация за 2012 г. представлена в налоговый орган руководителем ООО «Автоуправление 50» ФИО1 25.03.2013г. В 2012г. на расчетный счет ООО «Автоуправление 50» поступали денежные средства от ЖК «***» в общей сумме 12947516,77 руб. с назначением платежа - оплата за ООО «Венком-Пермь» по договору аренды, по договору займа. Поступившие на счет Общества денежные средства в общей сумме 10265000 руб. сняты с расчетного счета ООО «Автоуправление 50» с использованием чековой книжки с назначением платежа «на хозяйственные нужды», в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника. В период снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Автоуправление 50» ФИО1 приобретены 3-комнатная квартира (дата регистрации 28.03.2012г.), жилой дом (дата регистрации 07.09.2012г.), транспортное средство TOYOTA CAMRY (дата регистрации 23..10.2012г.), транспортное средство JAGUAR XF (дата регистрации 20.01.2012г.), при этом ФИО1 за 2012г. получен доход в размере 214648,44 руб., т.е. у ФИО1 отсутствовали денежные средства для покупки указанного имущества. Кроме того, транспортные средства КАМАЗ – 55111, ОДАЗ-9370-01, находившиеся в собственности ООО «Автоуправление 50» были перерегистрированы на директора и учредителя ФИО1 по договорам купли-продажи от 23.11.2015г. Руководители/учредители ООО «Автоуправление 50» ФИО1 и ФИО2 осуществляли действия, направленные на безосновательное снятие наличных денежных средств, т.е. действовали недобросовестно, не в интересах ООО «Автоуправление 50». Сумма налоговой задолженности у ООО «автоуправление 50» возникла в результате сдачи декларации по УСН за 2012 год на сумму 610988 руб. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.04.2013г. № 12220, срок исполнения которого истек 07.05.2013г. В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление от 23.05.2013г. № 4937 в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Пермскому краю. В отношении ООО «Автоуправление 50» 05.09.2013г. судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП по пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, в ходе которого задолженность не была взыскана. В рамках исполнительного производства 04.10.2013г. принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В счет погашения задолженности по недоимке судебным приставом-исполнителем было удержано 177405,97 руб. В связи с исключением из ЕГРЮЛ 05.02.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 528221,06 руб. Ответчики не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности. С 25.03.2013г. Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 29.12.2012г. прекратило операции по счетам, было исключено из ЕГРЮЛ.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по доводам иска не представил.

Ответчик ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обязанность по оплате налога за 2012г. возникла в мае 2013г., в указанное время ФИО2 руководителем Общества не являлся. В рамках исполнительного производства о взыскании недоимки по налогу был наложен арест на 12 единиц техники, за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования налогового органа, но судебным приставом-исполнителем реализованы не были, возможность самостоятельной реализации у ответчика отсутствовала в связи с наличием ареста.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми просит решение суда отменить. В жалобе приводятся следующие доводы. Выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права не основан на нормах материального права. Положения п.2 ст.399 ГК РФ в данном случае не подлежали применению. Суд применил закон, не подлежащий применению – п.5.2 ст.64 ГК РФ, поскольку ООО «Автоуправление 50» было исключено 21.12.2015г. из ЕГРЮЛ не как ликвидируемое юридическое лицо, а как недействующее юридическое лицо в порядке ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Выводы суда о наличии у должника на дату принятия оспариваемого решения транспортных средств противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно перекладывает конституционную обязанность должника по оплате налогов на судебных приставов, фактически говоря об их бездействии в ходе ведения исполнительных производств в отношении ООО «Автоуправление 50». Суд необоснованно освободил бывшего руководителя ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лишь на том основании, что в период возникновения недоимки за 2013г. ФИО2 не являлся ни руководителем, ни учредителем должника, однако задолженность по налогам возникла в 2012г., в период с 24.07.2009 по 29.01.2013г. ФИО2 являлся учредителем Общества. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Более того, снятие денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 10265000 руб. было осуществлено в период с 30.03.2012г. по 01.11.2012г., то есть в период, когда ФИО2 являлся учредителем Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца ФИО3, ФИО4, на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, с доводами жалобы не согласился. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Автоуправление 50» (ИНН <***>, место нахождения <...>) было зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в ИНФС по Свердловскому району г. Перми 24.07.2009г.

ФИО1, осуществлял полномочия директора в период с 08.11.2010г. по 21.12.2015г., являлся учредителем Общества с 04.12.2009г. по 21.12.2015г., ФИО2, осуществлял полномочия директора ООО «Автоуправление 50» с 24.07.2009г. по 07.11.2010г., являлся учредителем (участником) Общества в период с 24.07.2009г. по 29.01.2013г.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Автоуправление 50» ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения о привлечении ООО «Автоуправление 50» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком-организацией в установленный законом срок декларации в налоговый орган по месту учета от 21.10.2010г., 25.10.2010г., 26.10.2010г.

Руководителю ООО «Автоуправление 50» налоговым органом направлено требование № 12220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013г., в т.ч. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления за 2012г. в сумме 610988 руб. по сроку уплаты 01.04.2013г., пени 1181,31 руб. Установлен срок исполнения требования 07.05.2013г.

16.05.2013г. ИФНС по Свердловскому району г. Перми принято решение № 10707 о взыскании с ООО «Автоуправление 50» задолженности по налогам, пени в пределах сумм, указанных в требовании от 12.04.2013г. в общей сумме 612169,31 руб., в т.ч. по налогу 610988 руб.

Решением руководителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 23.05.2013г. № 4937 с ООО «Автоуправление 50» произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 526276,72 руб., из них задолженность по налогу 433282,03 руб., вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 05.09.2013г. на основании постановления № 4957 от 23.05.2013г. ИФНС по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Автоуправление 50», предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 612169,31 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 04.10.2013г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: ГАЗ-САЗ-3507-10 ** г.в., госномер **, ГАЗ-66-11, ** г.в., г/н **; КАМАЗ-65116 ** г.в., госномер **; КАМАЗ-5320 ** г.в., госномер **; ГАЗ-33023, ** г.в., госномер **; ИЖ-27175-030, ** г.в., госномер **; КАМАЗ-55111, ** г.в., госномер **; ЗИЛ-431610, ** г.в.; госномер **; КАМАЗ-54112, ** г.в., госномер **; ЗИЛ-ММЗ-4504, ** г.в., госномер **; ОДАЗ-9370-01, ** г.в., госномер **; КРАЗ-255Б1, ** г.в., госномер ** (т.1 л.д.60). В ходе исполнительного производства каких-либо действий по реализации арестованных транспортных средств либо иного имущества должника не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица «Автоуправление 50» прекращена 21.12.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Директором и учредителем (участником) «Автоуправление 50», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2018г., являлся ответчик ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 05.02.2016г. исполнительное производство № ** от 05.09.2013г. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент исключения должника из ЕГРЮЛ задолженность по обязательным платежам в бюджет составила 528221,06 руб., в т.ч. по налогам – 433282,03 руб., пени – 94939,03 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что в период 2012г. на расчетный счет ООО «Автоуправление 50» поступали денежные средства, которые были сняты с расчетного счета с использованием чековой книжки, в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, в этот же период ФИО1 приобретались на свое имя объекты недвижимости и транспортные средства, автомобили КАМАЗ-55111, ОДАЗ-9370-01, находившиеся в собственности должника, были перерегистрированы на ФИО1 по договорам купли-продажи от 23.11.2015г. Руководители/учредители ООО «Автоуправление 50» ФИО1 и ФИО2, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации осуществляли действия, направленные на безосновательное снятие наличных денежных средств, т.е. действовали недобросовестно, не в интересах ООО «Автоуправление 50».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Автоуправление 50». Указанные в иске обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и состоятельными судебной коллегией не признаются. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.05.2019г. за ООО «Автоуправление 50» зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ-САЗ-3507-10 ** г.в., госномер **, КАМАЗ-65116 ** г.в., госномер **; КАМАЗ-5320 ** г.в., госномер **; ГАЗ-33023, ** г.в., госномер **; ЗИЛ-431610, ** г.в.; госномер **; ЗИЛ-ММЗ-4504, ** г.в., госномер **; КРАЗ-255Б1, ** г.в., госномер **.

Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от 15.10.2018г., автогражданская ответственность водителей при управлении транспортными средствами, собственником которых является ООО «Автоуправление 50», застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. КАМАЗ 54112 госномер ** по договору от 25.05.2017г., КАМАЗ 5320 госномер **, срок действия договора с 22.03.2018г. по 21.03.2019г., КАМАЗ 65116 госномер ** по договору от 21.03.2017г. ЗИЛ-ММЗ-4505 госномер ** по договору от 21.03.2017г. (т.1 л.д. 171-178), страхователем по всем договорам страхования является ООО «Логист», единственным учредителем которого является ФИО1

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 14.07.2017г., опрошенного в ИФНС по Свердловскому району г. Перми (т. 1 л.д. 180-181),транспортные средства КРАЗ-255Б, ЗИЛ-431610, ИЖ-27175-030, ГАЗ-33023, ГАЗ-66-11, находятся в аресте и состоят на списании, ТС ГАЗ-САЗ-35072-10 числится в угоне, ТС КАМАЗ-54112, ЗИЛ-ММЗ-4505, КАМАЗ-5320, КАМАЗ-56116 находились в аресте и числятся за ООО «Автоуправление 50».

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 53.1, 399, 64 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным Должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника

При этом, указанные выше правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., предусматривал, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Введенным в действие с 1 сентября 2014 г. пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац первый).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как указал суд, из названных положений ГК РФ следует, что действующая редакция Кодекса допускает возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица его имущества по заявлению заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа; при этом п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для подачи такого заявления установлен определенный срок - пять лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Исходя из п.2 ст.399 ГК РФ такая ответственность становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника. Материалами дела установлено, что имущество основного должника ООО «Автоуправление 50» в виде транспортных средств имеется в наличии, из гражданского оборота не выбыло, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД по Пермскому краю, представленными истцом договорами страхования ОСАГО на транспортные средства ООО «Автоуправление 50». Таким образом, у основного должника имеется имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены материальные требования истца. Доказательств обращения за распределением имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, невозможности такого обращения, а также доказательств отсутствия либо недостаточности у основного должника имущества истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд указал, что в настоящее время кредитор не утратил возможность бесспорного взыскания задолженности за счет имущества основного должника ООО «Автоуправление 50», следовательно, имеется иной способ защиты прав истца, что на данном этапе исключает субсидиарную ответственность ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Автоуправление 50».

Также суд принял во внимание, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 05.09.2013г. в отношении ООО «Автоуправление 50» судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, 04.10.2013г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника, однако длительное время каких-либо мер по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, взыскатель ИФНС по Свердловскому району г. Перми бездействия судебного пристава не оспаривал, 05.02.2016г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС по Индустриальному району г. Перми о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоуправление 50» не установлено, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, при наличии имущества основного должника и закрепленного законом способа его распределения в целях погашения задолженности перед кредиторами, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков, не соответствует установленному законом порядку привлечения к дополнительной ответственности, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что п.5.2 ст.64 ГК РФ не подлежал применению при разрешении настоящего спора, поскольку ООО «Автоуправление 50» прекратило деятельность и было исключено 21.12.2015г. из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Судебная коллегия также считает возможным указать, что порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). ( пункт 2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. ( пункт 3 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 названного ФЗ № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В п. 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Между тем, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом реализовать порядок, предусмотренный п.4 ст.21.1 названного ФЗ № 129-ФЗ.

Кроме того, с учетом имеющегося имущества у должника ООО «Автоуправление 50», оснований полагать, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие умышленных действий ответчиков, не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –