Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к председателю профсоюзного комитета работников Сибирского государственного индустриального университета ФИО2 о понуждении выдать протоколы заседаний, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю профсоюзного комитета работников Сибирского государственного индустриального университета ФИО2, просил суд в сроки, установленные судом, обязать ответчика предоставить ему копию протокола заседания наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие ФИО2, в части обсуждения отказа по утверждению его кандидатуры на присвоение почетного звания; копию протокола заседания профкома СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его обращению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что им были поданы два заявления на имя председателя профкома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он обращался за предоставлением копии протокола заседания наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ, в работе которой принимал участие ответчик.

В связи с тем, что всеми членами наградной комиссии ему было отказано в получении звания «Почетный работник Высшего профессионального образования», то он в соответствии со своим конституционным правом на свободное получение информации затребовал у ответчика копию протокола заседания наградной комиссии в отношении рассмотрения его кандидатуры.

ДД.ММ.ГГГГ им получена копия постановления профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому не была приложена копия протокола заседания наградной комиссии, в связи с чем, он внес свои замечания в нижней части постановления.

Он подал повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ознакомиться с протоколом заседания профкома об обсуждении причин непредставления ему копии протокола заседания наградной комиссии и отсутствия объяснения позиции члена наградной комиссии ФИО2 в обсуждении его кандидатуры.

Однако ответа не получил, следовательно, имеет место бездействие должностного лица общественной организации, которое ущемило его право на свободное получении информации.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные требования не признали.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к председателю профсоюзного комитета работников Сибирского государственного индустриального университета ФИО2 о понуждении выдать протоколы заседаний наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ и профкома СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения суда, признать выписку наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, принять новое решение.

Председателем профсоюзного комитета работников Сибирского государственного индустриального университета ФИО2 на жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание наградной комиссии ФГБОУ ВПО СибГИУ, на котором рассматривался вопрос об утверждении кандидатур на награждение почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» и Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ.

В наградную комиссию поступили представления двух работников естественнонаучного факультета, квота - один.

К награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» был представлен ФИО1, Почетной грамотой - ФИО10

В ходе обсуждения члены комиссии акцентировали внимание на том, что научно-педагогический стаж работы ФИО10 составляет 34 года, ФИО1 - 26 лет. Членами комиссии отмечен значительный вклад ФИО10 в процесс подготовки высококвалифицированных специалистов, а также значительные успехи во внедрении в образовательный процесс новых форм организации и проведения занятий, в практической подготовки студентов, в разработке электронных учебников. С учетом перечисленных достижений было предложено представить ФИО10 к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ». Результаты голосования: за - 7, против - 0, воздержались - 0. Результаты голосования по кандидатуре ФИО1: за - 0, против - 7, воздержались – 0.

Согласно ответа ректора ФГБОУ ВПО СибГИУ наградная комиссия университета работает в соответствии с приказом ректора о персональном составе и требованиями нормативных правовых актов по каждой награде.

В заседании наградной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие председатель комиссии ФИО11 и 6 членов комиссии, в том числе ФИО2 - председатель профкома работников СибГУ, что подтверждается протоколом наградной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,48-51).

Истцу была представлена выписка из протокола № заседания наградной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление на имя председателя профкома работников СибГИУ ФИО2, в котором указывает, что к представленной по его заявлению на имя ректора СибГИУ выписки из протокола заседания наградной комиссии не был приложен протокол мнений, разногласий по его кандидатуре.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ФИО1 было представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, что для профсоюзного комитета работников СибГИУ, а также профсоюзного собрания, изложенные в заявлении ФИО1 претензии, не могут быть предметом рассмотрения (л.д.8).

Данное постановление истцом получено, о чем свидетельствует его подпись. При этом на данном постановлении имеется приписка ФИО1 о том, что им не получено положение «О наградной комиссии», заключение комиссии из пяти человек (председательствующий ФИО2), выписка из протокола комиссии (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь направлено заказным письмом заявление председателю профсоюзного комитета работников СибГУ ФИО2, в котором истец просит предоставить ему копию протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ профком СибГИУ вынес постановление №, согласно которому профком постановил, что на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны сообщения членов комиссии, которая работала по заявлению ФИО1 С выводами комиссии согласились все члены профкома. Поэтому протоколом заседания профкома явилось постановление профкома, за которое проголосовали все члены профкома единогласно.

Это постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 под роспись, при этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, было вынесено только постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ФИО2 является председателем первичной профсоюзной организации, т.е. выборным единоличным исполнительным органом.

Профсоюзный комитет является коллегиальным органом, председатель первичной профсоюзной организации не является его должностным лицом.

Также ФИО2, как председатель профкома, не является должностным лицом СибГИУ. В заседаниях наградной комиссии ответчик ФИО2 участвует на правах члена комиссии.

И как председатель профкома ФИО2 не занимается ведением и оформлением документации наградной комиссии, не хранит их, и выдать их истцу он не имеет возможности, поскольку это не входит в его обязанности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований к председателю профкома ФИО2 об обязании предоставить копию протокола заседания наградной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

При этом как установлено в суде первой инстанции ФИО1 по его запросу на имя ректора СибГИУ была получена выписка из протокола заседания наградной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся обсуждения его вопроса, что не отрицается истцом и следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования об обязании председателя профкома ФИО2 выдать копию протокола заседания профкома СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заседание профкома по заявлению ФИО1 было проведено, результат заседания в виде Постановления был выдан истцу.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные ФИО1 и его представителем ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут служить поводом для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с решением наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать выписку наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, однако новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не являются предусмотренным законом основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: