Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 - представителя по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2014 года и возражениям на нее ФИО3

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении с ФИО2 судебных расходов. Просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг адвоката < данные изъяты >; на оформление доверенности представителя < данные изъяты >; по оплате государственной пошлины < данные изъяты >; почтовые расходы < данные изъяты >; расходы по получению исторической справки БТИ < данные изъяты > транспортные расходы < данные изъяты > Итого на общую сумму < данные изъяты >

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу на общую сумму < данные изъяты >, в том числе: на оплату государственной пошлины < данные изъяты >, на оплату услуг представителя < данные изъяты >, транспортные расходы < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы на оформление справок БТИ < данные изъяты >, расходы на оформление доверенности представителя < данные изъяты >.

В частной жалобе ФИО1 - представитель по доверенности ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2014 года. При этом, заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 выражает мнение о законности определения суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 - представителя по доверенности ФИО2, поддерживающего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела, < дата обезличена >. ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на строение литер «Б» по < адрес обезличен > в г.Новороссийске и аннулировании записи от < дата обезличена > г. под < номер обезличен > в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, после уточнения иска, истец доплатил госпошлину в размере < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < дата обезличена > (т. 1 л.д. 132).

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела < номер обезличен > интересы истца ФИО3 представлял представитель по доверенности ФИО4 В нотариальной доверенности указана стоимость оформления - < данные изъяты >.

С участием ФИО4 проведены следующие заседания < номер обезличен >

Кроме того, ФИО4 подготовлено исковое заявление, дополнение к нему, подготовлено уточненное исковое заявление, представлены многочисленные письменные доказательства, в том числе историческая справка БТИ от 06.02.2010 г.

По результатам проведенного судебного заседания < дата обезличена > по делу < адрес обезличен > вынесено определение о прекращении производства по делу (т. 1 л.д.270-278).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 подготовлена и подана частная жалоба на указанное определение, в удовлетворении которой отказано кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2010г.

По результатам поданной надзорной жалобы Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда < дата обезличена >. жалоба ФИО3 удовлетворена, Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.02.2010 г. о прекращении производства и вышеуказанное кассационное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела также следует, что при новом рассмотрении гражданскому делу присвоен номер < номер обезличен > при рассмотрении которого представитель истца ФИО4 знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании < номер обезличен > Кроме того, вынесено определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.09.2010г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела. На данное определение ФИО4 подготовил и подал частную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09.11.2010 г. по указанной частной жалобе истец ФИО3 вынужден был поехать в г.Краснодар, на автобусный билет потратил сумму < данные изъяты >, что подтверждается представленным чеком.

Кассационным определением < дата обезличена >. частная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска < дата обезличена >. о приостановлении производства отменено. Дело < номер обезличен > возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от < дата обезличена >. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на < дата обезличена > В указанном судебном заседании при рассмотрении дела по существу < дата обезличена >. в качестве представителя истца ФИО3 участвовал представитель по доверенности ФИО5

При рассмотрении дела ФИО3 представил историческую справку БТИ от 06.02.2010 г< номер обезличен > и справку БТИ от < дата обезличена >

Согласно представленным суду первой инстанции квитанциям, на оплату стоимости данных справок ФИО3 потратил < данные изъяты >. Данные справки, в частности справка от 02.03.2010 г., нашла свое отражение в качестве доказательства по делу в решении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02.02.2011г., которым иск ФИО3 был удовлетворен.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02.02.2011г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой и второй инстанций не разрешался.

Учитывая изложенное, а также то, что все понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими подлинниками квитанций, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ФИО3

Принимая во внимание, что судом рассмотрено неимущественное требование о признании недействительной государственную регистрацию права собственности, суд обоснованно отказал в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Доводы заявителя о фальсификации доказательств (квитанций об оплате услуг адвоката), представленных ФИО3, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, так как были исследованы судом и получили оценку в решении.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма понесенных по делу судебных расходов завышена и не соответствует критериям разумности, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи