Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 930 кв.м., по адресу: <...>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м., в <...> Утверждала, что ответчик убрала старый забор, разделявший их участки, установила новый забор на бетонном основании, часть которого оказалась расположенной на ее земельном участке.

Просила обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия путем переноса самовольно возведенного забора, взыскав понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признала, указывая на то, что ранее спорный участок принадлежал ее матери, к ней перешел по наследству, границы их с истцом участков не менялись, просила в иске отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение необоснованным, просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате установленного ответчиком забора, сократилось расстояние между ее домом и забором, в результате чего она не может осуществлять его дальнейший ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 930 кв.м. (кадастровый номер <...>) в <...>

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер <...>) в <...>

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что назначенная по делу судебная экспертиза указала на невозможность определения соответствия фактических границ и местоположения земельного участка истца ввиду отсутствия сведений о размерах, местоположении и конфигурации границ исследуемого земельного участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Из исторической справки следует, что право собственности ответчика на принадлежащее ей имущество перешло по наследству от ФИО4, числящейся собственником с 1988 г.

Представленным суду планом дворового газопровода д. <...>, изготовленного проектной организацией и утвержденного органом местного самоуправления, газопровод возведен справа от забора, разделяющего границу с земельным участком №19 по этой же улице.

Сохранение такого же расположения ныне существующего забора по отношению к газопроводу подтверждается и фотографиями, имеющими в заключении эксперта.

Данными технического паспорта на жилой д. №<...>, составленного по состоянию на 18.09.1986 г. подтверждается, что основное строение лит. «А», а также пристройка к нему лит. «А1» имели прямоугольную форму, в результате чего между забором и строением имелось расстояние. Из фотографий, имеющийся в заключении эксперта, видно, что конфигурация <...> изменена путем обустройства выступа к строению лит. «А» в сторону земельного участка №17 «А», в результате чего, в указанном месте расстояние от забора до строения уменьшилось.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2011 г. подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 930 +/- 21 кв.м.

Таким образом, из материалов дела видно, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтвердил и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы специалист, в связи с чем, исковые требования, заявленные преждевременно, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: