Апелляционное определение № 33-9592/2015 от 20.10.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9592/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе С.О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 года, которым заявление С.О.А. оставлено без движения.

Заявитель извещен о необходимости в срок до 02 октября 2015 года устранить указанные недостатки. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.С.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи доли с публичных торгов.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен С.О.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить материал по заявлению С.О.А. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела для его дальнейшего рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление доказательств является субъективным правом истца, задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагает, что им при подаче искового заявления выполнены все необходимые требования, в связи с чем оснований для оставления иска без движения не имелось.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано место жительства третьего лица, не указаны основания требований о невозможности выделения доли в натуре либо возражения против этого, о наличии требований истца к ответчику о продаже доли и об отказе участников общей собственности от приобретения доли должника, и не указаны доказательства этого.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении подробно изложены все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, которыми истец располагал на момент подачи иска.

Судья не учел, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязательного требования представления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления.

В соответствии со статьями 131, 132, 148, 150 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могут быть представлены истцом в суд, как при подаче искового заявления, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной, а также в процессе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 57 ГПК в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Требование указать наименование ответчика, его место жительства, закрепленное в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не относится к третьим лицам, поэтому тот факт, что истцом не указан адрес третьего лица, а также с учетом того, что истцом заявлено ходатайство о направлении запроса с целью установления места жительства третьего лица, в силу закона не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, выводы судьи в этой части противоречат положениям процессуального закона.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 года отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска со стадии его принятия к производству, удовлетворив частную жалобу С.О.А.

Председательствующий

Судьи