Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах ребенка, лишенного родительского попечения, ФИО1 к ФИО5 , ФИО6, ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «ФИО8 дом-интернат для детей-инвалидов», Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белогорского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2», о признании недействи-тельным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО5 к заместителю прокурора г. Ялты, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «ФИО8 дом-интернат для детей-инвалидов», Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты, ФИО6, ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО5 , ФИО6, ФИО7

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора г. Ялта обратился в суд с иском в интересах ребенка лишенного родительского попечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 , ФИО6, ФИО7, Государственному комитету по государ-ственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ФИО5 , а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 48,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявление мотивировано тем, что при проведении прокуратурой города Ялты проверки было установлено нарушение жилищных прав ребенка, оставшегося без родительского попечения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, п. 3 решения исполнительного комитета Ялтинского город-ского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении в госучреждение малолет-ней ФИО1» за малолетней ФИО1 закреплено жилье по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО6 и ФИО7ФИО5 без получения согласия органа опеки и попечительства.

ФИО5 с иском заместителя прокурора г. Ялты не согласилась, обратилась со встречным иском к заместителю прокурора г. Ялты, ГБУ РК «ФИО8 дом-интернат для детей-инвалидов», Управлению по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты, ФИО6, ФИО7, третье лицо – Государственный комитет по государ-ственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что при совершении сделки проявила разумную степень осмотрительности, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, при которой была проведена проверка на предмет отсутствия обременений, достоверности право-устанавливающих документов, возможных правопритязаний третьих лиц. Денежные средства продавцами по договору получены, имущество ей передано, после проведения ремонта в квартире, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, она с членами своей семьи постоянно проживает в спорном жилом помещении. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что отчуждатели ФИО6 и ФИО7 не имели права ее отчуждать без согласия органа опеки и попечительства. Считает, что указанная ситуация возникла из-за отсутствия должного контроля со стороны государственных органов. Настаивает также на применении годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО5 , ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Применены последствия недействи-тельности сделки – прекращено право собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>. Взыскано с ФИО5 , ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес>, в интересах ребенка, лишенного родительского попечения, ФИО9 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 , ФИО6, ФИО7 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ФИО5 является добросовестным приобретателем. Так же указывают, что суд не принял во внимание, что лица не являющиеся стороной оспоримой сделки не имеют право заявлять требования о ее недействительности, а также не учел, что приобретенное жилье является единственным жильем у ФИО5 и двоих ее несовершеннолетних детей.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, несо-вершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в отделе по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым на первичном учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и является воспитанницей ГБУ РК «ФИО8 дом-интернат для детей-инвалидов».

Согласно свидетельства о рождении серии №№, матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана ФИО7, которая решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери (л.д. 5, 6-7). Сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери в соответствии с ч. 1 ст. 135 Семейного кодекса Украины.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении в госучреждение малолетней ФИО1» за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплено жилье, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 3 указанного решения дополнен следующим содержанием: назначить ответственным за сохранность жилья по адресу: <адрес>, начальника КП РЭО-2 (л.д. 58).

С целью защиты имущественных прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во избежание отчуждения закрепленного за ней жилья, службой по делам детей Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись вышеуказанные решения исполни-тельного комитета Ялтинского городского совета в КП ЯГС «Бюро технической инвентаризации», которые были приобщены к материалам инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, что также следует из сообщения начальника МУП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> в <адрес>, кадастровый №, ФИО6 и ФИО7 была продана ФИО5 и передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 113-114).

ФИО5 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 30).

В вышеуказанной квартире ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения спорного договора купли-продажи (л.д. 21, 36-37).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействи-тельностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, которая закреплена за несовершен-нолетней ФИО1 как за лицом, оставшимся без попечения роди-телей, в связи с чем, пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их основанными на законе и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что лица, не являющиеся стороной оспоримой сделки, не имеют право заявлять требования о ее недействительности, является несостоятельным.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспари-вающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотрен-ных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены роди-тельских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родствен-никами, в том числе право на получение наследства.

Частью 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено, что дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО6 и ФИО7 без учета интересов несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем, привел к нарушению её жилищных прав.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой недействи-тельность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки, совершенной без согласия органа опеки, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде прекращение права собственности ФИО5 на спорную квартиру, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ФИО5 о признании её добросовестным приобре-тателем.

Правильно разрешен судом первой инстанции вопрос по применению срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что заместитель прокурора г. Ялты в пределах годичного срока с момента, когда органу опеки и попечительства стало известно о заключении спорного договора купли-продажи, обратился в суд с данным иском (л.д. 11, 140).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что права несовершеннолетней не нарушены оспариваемым договором, поскольку ФИО6 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры в интересах несовершеннолетней ФИО1, не заслуживают внимания, поскольку на момент отчуждения спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения органа опеки и попе-чительства являлось обязательным, несоблюдение которого, влечет ничтожность сделки как противоречащей закону.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчиков не влекут отмену судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 , ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи