Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> – ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.07.2014 года по делу по иску ФИО21 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной паты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной паты за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. занимает должность заведующего кафедрой психиатрии, психотерапии и наркологии, имеет ученую степень - доктор медицинских наук и ученое звание - профессор. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Приказом ректора НГИУВ № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ «по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». С данным приказом она не согласна, так как в приказе не указано какое именно дисциплинарное взыскание она имеет. При этом, единственное дисциплинарное взыскание за все время работы в <данные изъяты> - выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2014 г. Также считает, что по всем изложенным в приказе об увольнении 9 пунктам ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей нарушении своих должностных обязанностей ею допущено не было. Полагает, что действительной причиной как для объявления ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и для увольнения явилось ее обращение в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в приватизации занимаемой ею жилой площади по <адрес>.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в должности заведующего кафедрой психиатрии, психотерапии и наркологии <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда Новокузнецка от 07.07.2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной паты за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в <данные изъяты> в должности заведующего кафедрой психиатрии, психотерапии и наркологии.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> – ФИО5 решение просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, хотя последним было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, что повлекло вынесение неправосудного решения.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО7, а также заслушав прокурора Тверикину Н.Н., полагавших решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> заведующей кафедрой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа (распоряжения) ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ г., ей назначена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 35,5 календарных дней.

Как следует из текста обжалуемого приказа, неисполнение заведующей кафедрой психиатрии, психотерапии и наркологии ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в следующем:

1. В учебном плане и в расписании ОСК-1 представлены психиатрическими навыками, а должны содержать дисциплины «основы сердечно-легочной реанимации» и «неотложная хирургия» с подписью ФИО9.

2. В зачетных книжках ординаторов и в индивидуальных планах ординаторов и интернов не все подписи преподавателей по фундаментальным и смежным дисциплинам, которые были пройдены.

3. У ординатора ФИО10 документация сделана по старому учетному плану (<данные изъяты> часов), а должна быть <данные изъяты> (<данные изъяты>), что является нарушением п. 2.2. Положения об организации учебного процесса по основным образовательным программам интернатуры и клинической ординатуры <данные изъяты> и п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 г. № 1475н «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (ординатура).

4. В дневнике и индивидуальном плане интерна ФИО11 указаны занятия доцента ФИО12, который уже не работает в <данные изъяты> более 1,5 лет.

5. Не представлены полные учебные методические комплексы по специальности.

6. В рабочей учебной программе интернатуры по психиатрии стоят коды (индексы) ординатуры.

7. Трудоемкость ОСК интернатуры по психиатрии вместо 2 ЗЕТ составила 3 ЗЕТ, что является нарушением п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011 № 1476н «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы, послевузовского профессионального образования (интернатура)».

8. Общая трудоемкость программы интернатуры по психиатрии вместо 72 ЗЕТ заявлена 77 ЗЕТ, что является нарушением п. 5. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1476н «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы, послевузовского профессионального образования (интернатура)».

9. В рабочей учебной программе ординатуры <данные изъяты> в разделе ОДИ.03 указаны дисциплины «медицинское право» и «организация здравоохранения», которые являются смежными дисциплинами (ОДИ 02), а не фундаментальными (приказ Минзравсоцразвития РФ от 05.12.2011 № 1475н «Об утверждении федеральных государственных требований к структуре основной профессиональной образовательной программы, послевузовского профессионального образования (ординатура)».

Также в оспариваемом приказе указано, что в действиях истца усматриваются признаки грубого нарушения должностных обязанностей, связанных с тем, что она подписывала подаваемые в бухгалтерию и в отдел кадров <данные изъяты> документы, чем способствовала начислению заработной платы своей родственнице ФИО13, которая хотя формально и была с ДД.ММ.ГГГГ года оформлена на кафедре в качестве старшего лаборанта, но фактически в течение 2-х лет крайне редко посещала свое рабочее место. При этом, данные табеля подписывала ФИО14, создавая условия по сокрытию от бухгалтерии имеющего место нарушения, что в результате приводило к незаконному получению заработной платы ФИО13

При этом, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на наличие у истца дисциплинарного взыскания, без ссылки на конкретный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции установил также, что ранее истец имела одно дисциплинарное взыскание, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ректора <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не согласившись с ним, истец оспорила приказ в суде. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца с работы, восстановлении ее на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей; не доказано совершения истцом нарушений, перечисленных в обжалуемом приказе (по девяти пунктам). Суд указал, что не установлено нарушений или фактов невыполнения ФИО1 обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя. Кроме того, суд обоснованно посчитал не доказанным факт создания истцом условий по сокрытию от бухгалтерии нарушений, приведших к незаконному получению ФИО13 зарплаты, на который указано в обжалуемом приказе, как одно из оснований наложения дисциплинарного взыскания.

Суд обоснованно также пришел к выводу о том, что поскольку приказ ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора признан незаконным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу, ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющим уже дисциплинарное взыскание.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы и оценены судом. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы связаны только с тем, что представитель ответчика лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства. Апеллянт ссылается на то, что суд без законных оснований оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с ее отсутствием.

Данный довод нельзя признать обоснованным, влекущим отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, неявка представителя стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведения об уважительности неявки в суд..

Из материалов дела следует, что производство по данному гражданскому делу начато в апреле 2014 года. Об этом ответчику было известно. На досудебной подготовке присутствовала представитель ФИО15, была извещена под роспись о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. До вынесения решения у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика - ректора <данные изъяты> ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ из-за больничного ФИО15 (л.д. 257). Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, от представителя ответчика ФИО15 поступило еще одно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее отпуском с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в связи с нахождением свидетеля ФИО17 в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку ответчик - юридическое лицо, и нахождение юриста в очередном отпуске не препятствует возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В данном случае, отложение рассмотрения дела без уважительных причин могло бы привести к необоснованному затягиванию в рассмотрении дела по существу и волоките, что нарушает такой принцип гражданского судопроизводства как разумный срок судопроизводства.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие представителя в судебном заседании не исключало возможность ответчика предоставить необходимые доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил дела, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства, а именно показания свидетеля ФИО6, судебная коллегия также не находит обоснованными, поскольку в жалобе не указано, как именно рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ или не участие представителя ФИО15 препятствует ответчику заявить ходатайство о допросе свидетеля и обеспечить последнему явку в судебное заседание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка 07.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи Ворожцова Л.К.

Потлова О.М.