Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа [адрес]ФИО2[адрес] «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска

заслушав по докладу судьи ФИО2 областного суда ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа [адрес]ФИО2[адрес] «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - МП «Первомайское ПАП») о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска и в обосновании своих требований указал, что за вредные условия труда и особый характер работы ему, как водителю автомобиля, работающего на автобусе регулярных линий, положен дополнительны отпуск в количестве 12 рабочих дней. Однако руководством МП «Первомайское ПАП» ему в этом было отказано. Водитель автобуса, по сравнению с другими работниками, не имеет возможности отдыхать в новогодние, майские каникулы и другие праздничные дни, поэтому 12 рабочих дней отпуска, как компенсация, является справедливой, а отказ ответчика незаконным. Поэтому просит обязать МП «Первомайское ПАП» предоставить водителю автомобиля, работающему на автобусе регулярных линий, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней (л.д. 5).

[дата]ФИО1 дополнил свои исковые требования и просит обязать МП «Первомайское ПАП» предоставить ему, водителю автомобиля, работающему на автобусе регулярных линий, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней за 2019 года, за 2020 год и в последующие годы в соответствии с его рабочей должностью (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал полностью и дополнительно пояснил, что до настоящего времени он работает в МП «Первомайское ПАП» водителем автобуса. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве рабочих 12 дней, как водителю автобуса, работающему с вредными (особыми) условиями труда, в чем ему необоснованно было отказано, хотя ранее в 2012-2014 году ему предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск в 12 дней. Имеется ли на предприятии Коллективный договор, он не знает, его с данным договором не знакомили. [дата] с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с которым он знакомился и подписывал. Также его знакомили с оценкой условий труда, в соответствии с которой водителю автобуса был определен класс (подкласс) условий труда «3.1» и установлена повышенная оплата труда в размере 4% тарифной ставки, от которой он не отказывался. В МП «Первомайское ПАП» никому из водителей автобусов не предоставляется дополнительны оплачиваемый отпуск. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МП «Первомайское ПАП» ФИО7 (по доверенности) иск не признал и пояснил, что представленные в материалы дела письменные возражения поддерживает и так как истцу установлен класс условий труда «3.1», то ФИО8 имеет право только на повышенный размер оплаты труда, который ему выплачивается, а не на дополнительный оплачиваемы отпуск. Считает, что требования являются необоснованными, поэтому просит в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа [адрес]ФИО2[адрес] «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 12 дней за 2019 год, 2020 год и в последующие годы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вредные условия труда водителя автобуса регулярных линий определены трехсторонней комиссией, а особый характер Росгодрометом от [дата][номер] и письмом Минтруда [номер], в связи с указанными доводами истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней, так как это право утверждено Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от [дата][номер] П-22.

В возражениях представителя МП городского округа [адрес]ФИО2[адрес] «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО1 Доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетоврить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 117 ТК РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует, что по результатам протоколов измерений (оценки) химического фактора, исследований (испытаний) и измерений шума, измерений (оценки) вибрации, исследований (испытаний) и измерений световой среды, исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, измерений (оценки) напряженности трудового процесса от [дата] (л.д. 44-59), проведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам и водителю автомобиля (автобуса) МП «Первомайское ПАП» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - «3.1», что подтверждается картой специальной оценки условий труда работников от [дата][номер]А, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 42-43).

Согласно Отчета о проведении специальной оценки условий труда в МП «Первомайское ПАП» от [дата], выполненного ООО «Волго-Вятский центр испытаний» водителю автомобиля (автобуса) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - «3.1», с повышенным размером оплаты труда (л.д. 102-112).

Требований о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, истцом не предъявлялось, при этом сам отчет соответствует Методике проведения специальной оценки условий труда (Приложение [номер]) к приказу Минтруда России от [дата][номер]н.

Поскольку в соответствии с проведенной аттестацией условий труда класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением «3.1» (вредные условия труда), что относится к 1 степени вредных условий труда, то оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска, который в соответствии со ст. 117 ТК РФ предоставляется только на рабочих местах, которые отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, не имеется.

Приказом и.о. директора МП «Первомайское ПАП» от [дата][номер]/а с [дата] установлена доплата за вредность водителям автобусов в размере 4% от часовой тарифной (л.д. 92).

[дата] с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от [дата], согласно п. 5.4 которого работнику на основании Отчета о проведении специальной оценки условий труда от [дата], с [дата] устанавливается повышенная оплата труда в размере 4% тарифной ставки (оклада), установленной в штатном расписании (л.д. 62).

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что МП «Первомайское ПАП» выполнило возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность работодателя предоставить истцу на рабочем месте которого, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности «3.1».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подписав дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от [дата] сторонами данного соглашения был определен порядок компенсации истцу в связи с его работой на вредных условиях. Трудовое законодательство не содержит применительно к рассматриваемому случаю императивных требований об обязательном предоставлении дополнительного отпуска вместе с доплатой к заработной плате.

Доводы истца о необходимости предоставления ему дополнительного отпуска на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя использовать данный акт для определения форм и размеров компенсаций.

Истец был принят на должность водителя автомобиля (автобуса) в МП «Первомайское ПАП» с [дата] и дополнительный отпуск в размере 12 дней в период с [дата] по [дата] предоставлялся ему на основании коллективного договора. В последующем в период с [дата] по [дата] дополнительный отпуск не предоставлялся, так как коллективный договор был прекращен а новый содержащий соответствующие условия не принимался.

При этом согласно статье 147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 ТК РФ).

Следовательно, установленный порядок компенсации истцу в связи с его работой на вредных условиях не противоречит положениям законодательства. Ответчик выполнил возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу одной из трех возможных компенсаций: доплату к заработной плате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получает повышенную оплату труда в размере 4% тарифной ставки (оклада) (л.д. 96-100).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи