Апелляционное определение № 33-9594/2014 от 10.09.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья – Александрина С.В. Дело № 33-9594/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Волгоград «10» сентября 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

 судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.,

 при секретаре Трусовой В.Ю.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

 по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

 «Заявление представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 удовлетворить.

 Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>».

 Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

 Ответчик ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 в свою пользу понесенных ею при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2

 В обоснование жалобы указал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу и, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованию разумности.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела № <...> в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ИП ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО4 в соответствии с заключенными между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

 Согласно квитанции серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, составили <.......>.

 Согласно квитанции серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, составили также <.......>.

 При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права требовать от истца возмещения понесенных судебных расходов.

 Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приведенных выше письменных доказательств.

 При этом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <.......>, исходил из того, что такая сумма является разумной.

 Однако, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

 В этой связи определение суда о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>.

 На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года изменить: уменьшить сумму взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до <.......>.

 Председательствующий судья:

 Судьи: