Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТСН «Колос» о признании недействительным пункта Устава, решения общего собрания, обязании организовать уточнение площадей участков, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истцов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными пункты устава о преобразовании СНТ «Колос» в СНТСН «Колос», и в части расчета членских и целевых вносов, исходя из размера участка имеющегося в собственности у члена товарищества, признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части оплаты взносов из расчета за сотку или 1 кв.м земельного участка, обязани ответчика организовать уточнение площадей земельных участков членов товарищества, возврате переплаченной суммы как разницу между взносом, рассчитанным с сотки земли и рассчитанном по количеству членов товарищества.

В обоснование требований указали, что имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Колос». Ежегодно и в полном объеме своевременно уплачивают земельные налоги, членские и целевые взносы по решению общего собрания членов товарищества. На общем собрании <данные изъяты> был принят Устав в новой редакции и новый порядок исчисления членских и целевых взносов исходя из размера участка, имеющегося в собственности. Между тем в повестке собрания вопросы о преобразовании СНТ и изменении членских взносов не стояли. Вопрос о преобразовании на собрании не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводили, решение не принимали, передаточный акт не утверждался. Между тем по уставу реорганизация товарищества осуществляется в соответствии с решением собрания и на основании гражданского законодательства. Членские и целевые взносы в связи с решением суда от <данные изъяты> были установлены равными для всех членов товарищества, решение суда никто не отменял. Принятые на собрании указанные решения являются недействительными, как противоречащие положениям закона. Размер членских взносов определяется делением утвержденной сметы расходов на количество членов товарищества. Членские взносы идут на содержание юридического лица, расходуются на канцелярские, почтовые, телефонные расходы, пошлины, судебные издержки, на заработную плату органов управления и работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, оплату налогов, приобретение движимого имущества, на осуществление расчетов с поставщиками электроэнергии, на вывоз бытового мусора, оплату банку за услуги ведения банковского счета, поощрение членов правления и ревизионной комиссии, содержание и ремонт имущества общего пользования. Устанавливая уставом равенство прав и обязанностей членов товарищества и бремя содержания своих земельных участков, товарищество не может ставить оплату своего содержания в зависимость от размера участка члена товарищества. От размера участка зависит только размер земельного участка общего пользования. В постановлении собрания в п.4 внесли «всем встать в границы своих участков». Это значит, что размеры земельных участков не определены, а размер платы членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена товарищества определен. Общее собрание было проведено не только с нарушением подготовки и проведения, но и с нарушением голосования и подсчета голосов по принимаемым решениям. Счетная комиссия на собрании не избиралась. Присутствующих было 86 человек, шестеро из них имели доверенности от других членов товарищества, однако присутствовали и лица, не являющиеся членами товарищества, которые не имели права голосовать, и те кто присутствовал без доверенности. Таким образом, кворума для принятия решений на общем собрании членов товарищества не было, что также является основанием для признания решений недействительными.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков и членами СНТСН «Колос».

<данные изъяты> проведено общее собрание членов товарищества, на также котором присутствовали ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 на собрании не присутствовал. Уведомления о месте и времени проведения общего собрания и повестка дня, заблаговременно были размещены на информационных досках в общедоступных для членов товарищества местах. Согласно представленной повестке, на собрании поставлены вопросы об отчете председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии, план СНТ «Колос (кадастровые работы), дорога, установление электроопор, счетчики на них, благоустройство, Устав СНТ – новая редакция (дополнение), утверждение приходно-расходной сметы на 23017 год, сумм оплаты за инфраструктуру и целевых взносов для <данные изъяты>, утверждение списка должников, выборы нового состава членов правления, председателя, ревизионной комиссии, уполномоченных, разное (л.д.53).

Результаты голосования по поставленным вопросам оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что на собрании присутствовало 92 человека. Данные обстоятельства подтверждаются списками присутствующих, в том числе с учетом лиц, действующих по доверенностям.

Судом установлено, что на собрании <данные изъяты> присутствовало более половины членов товарищества, следовательно, оно было проведено при наличии кворума. По всем вопросам по результатам голосования приняты положительные решения. За принятие положительного решения по вопросу об утверждении Устава СНТ (новой редакции), внесении дополнений и изменений, касающихся, в том числе приведения его содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства- п.2 ст. 123.12 ГК РФ, указывающего о том, что Устав ТСН должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова»товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом, а также по вопросу установить оплату членских взносов из расчета за 1 сотку(или 1 кв.м.), положительно проголосовало 85 человек, против – 7 человек, то есть более чем 2/3 от присутствующих. При этом, новая утвержденная оспариваемым решением общего собрания редакция Устава включает п. 10.3.2, относящий к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопрос- производить расчет членских, целевых взносов, исходя из размера участка, имеющегося в собственности у члена СН ТСН «Колос».

В соответствии с подп.8 п.4 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": 4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются …порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать, в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Разрешая иск о признании незаконным решения общего собрания, которым был определен размер целевых и членских взносов в зависимости от площади земельного участка, суд правильно указал, что начисление взносов в указанном порядке не противоречит нормам действующего законодательства, оспариваемое решение принято в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».При принятии такого решения члены ТСН исходили из того, что увеличение площади земельног8о участка предполагает увеличение текущих расходов товарищества, связанных с обслуживанием участка и с содержанием имущества общего пользования.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 181.4 ГК РФ и положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, с очевидностью подтверждающих отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания СНТ, а также свидетельствующих о нарушении прав и интересов истцов принятыми на этих собраниях решениями, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи