Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярской Региональной энергетической компании» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, признании счётчика тепловой энергии непригодным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Рыбинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-451/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Заозерновскому участку Восточного филиала АО «Красноярской Региональной энергетической компании» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, признании счётчика тепловой энергии непригодным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по подсудности.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КрасЭко» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, признании счётчика тепловой энергии непригодным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление. Требования мотивированы тем, что в июле и августе 2020 года истцу произведен перерасчет платы за услуги отопления в закрытые периоды 2018 года, истец с указанным перерасчетом не согласна, поскольку в соответствии с результатами диагностики, проведенной в отношении счетчика тепловой энергии в многоквартирном <адрес>, указанный счетчик признан непригодным, с данным заключением ответчик согласился. Ответчиком признаны правомерными акты от 05.07.2017 года и 30.04.2020 года ввода в эксплуатацию данного счетчика, вместе с тем, в указанных актах не указаны представители управляющей компании, отсутствуют подписи собственников. Полагает, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> с июля 2017 года по март 2020 года не ремонтировался, следовательно, прибор не исправен, не пригоден к эксплуатации, в связи с чем, начисление перерасчета за закрытые периоды неправомерно. В штате АО «КрасЭко» отсутствуют специалисты для работы с теплосчетчиками, соответственно, ответчик не имеет права осуществлять действия по вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, таким образом, акты о вводе в эксплуатацию составлены с нарушением. Просит, признать действия АО «КрасЭко» по начислению платы за отопление незаконными, признать счетчик тепловой энергии в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> не пригодным к эксплуатации с 2017 года, обязать АО «КрасЭко» произвести перерасчет за услуги отопления, исключить сумму начисления за закрытые периоды в размере 8052,88 руб. из платежного документа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывает, что суд необоснованно передал дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление подано в соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по месту жительства истца.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «КрасЭКо» - ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярской Региональной энергетической компании» для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции, исходя из положения части 1 статьи 33 ГПК РФ, учитывая, что юридическим и фактическим адресом нахождения АО «КрасЭКо» является <адрес>, филиалы общества в г. Заозерном отсутствуют, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Рыбинскому районному суду Красноярского края, поскольку адрес места нахождения ответчика АО «КрасЭКо», не относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст.29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец не согласна с размером платы за услуги отопления, начисленной ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором проживает истец. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на нарушение ее прав как потребителя, вследствие необоснованного определения размера оплаты за потребленную тепловую энергию.

Учитывая, что спор возник в связи с предоставлением ответчиком истцу услуги, направленной на удовлетворение личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец, реализуя свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное исковое заявление, с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованием ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявила иск по месту своего жительства: <адрес>, в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Кроме того, местом исполнения договора в данном случае является: <адрес> - территория, подсудная Рыбинскому районному суду Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярской Региональной энергетической компании» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, признании счётчика тепловой энергии непригодным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья О.Б. Потехина