Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию «Центрально-Уральское», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО3 (по доверенности ( / / )), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Центрально-Уральское» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работал ... 10.09.2009 его не пустили в здание администрации предприятия, пояснив, что с введением внешнего управления в рамках процедуры банкротства организации его полномочия как руководителя прекращаются. В мае 2011 года по телефону ему сообщили об увольнении с 26.05.2011 в связи с ликвидацией предприятия, при этом приказ об увольнении и трудовую книжку не вручили, расчета при увольнении не произвели. Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 производство по делу о признании ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом) прекращено, т.е. ликвидация предприятия не состоялась. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в должности генерального директора ФГУП «Центрально-Уральское».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что определением Арбитражного суда от 09.09.2009 в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4 Во время встречи с внешним управляющим 16.09.2009 истец передал ему документы и печать предприятия, подписал соответствующий акт. В апреле 2012 г. в Арбитражном суде он знакомился с отчётом ФИО4 и тогда увидел сведения о своем увольнении. Трудовую книжку ему передала жена 12.04.2012, она получила ее по почте по адресу..., по которому истец, хотя и зарегистрирован, но постоянно не проживает. В трудовой книжке сделана запись об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако фактически ликвидация не состоялась.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, полагал, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства. Так, в приказе об увольнении от 26.05.2011 ... указано, что ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации по ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется ссылка на ст. 126 ч. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то же время в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в связи с ликвидацией организации со ссылкой на ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации применяется при увольнении в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не при увольнении в связи с ликвидацией организации. Факт увольнения истца именно по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждает то обстоятельство, что о предстоящем увольнении истца уведомляли за 2 месяца, хотя увольнение по ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требует предварительного уведомления. При этом уведомление об увольнении истец не получал. Между тем, оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией организации у ответчика не имелось, так как предприятие на тот момент ликвидировано не было. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку, которая была выслана работодателем почтой без получения предварительного согласия истца, последний получил только 12.04.2012, в связи с чем представитель истца полагал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель истца также указал на отсутствие у представителя ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО5 полномочий на представление в суде интересов указанной организации, поскольку доверенность выдана конкурсным управляющим ФИО4, который в связи с прекращением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) на момент выдачи доверенности (25.04.2012) уже не является руководителем организации. Также обратил внимание суда на то, что доверенность, выданная на имя ФИО6, представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, прекратила своё действие 16.05.2012. Следовательно, ФИО6 не был уполномочен подписывать заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Свердловской области и указывать в данном заявлении доводы, по которым не согласен с иском ФИО1

Представитель ответчика ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО5 иск не признал, указав, что 26.05.2011 ФИО1 был уволен в порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу ... от 09.09.2009, а также по ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание в трудовой книжке истца на увольнение в связи с ликвидацией организации со ссылкой на ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой, допущенной работником отдела кадров. Также ошибочным является ссылка на ликвидацию организации в приказе об увольнении истца ... от 26.05.2012, при этом основание увольнения – ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в приказе указано верно. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку 30.05.2011 истцу по почте была направлена трудовая книжка, полученная им 21.06.2011, о чём имеется почтовое уведомление, соответственно, об увольнении истец знал с момента получения трудовой книжки и срок на обращение в суд истек 21.07.2011, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь в апреле 2012 года.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок защиты своих прав, не может занимать должность руководителя предприятия, поскольку имеет две судимости и именно при его руководстве финансовое положение ФГУП «Центрально-Уральское» значительно ухудшилось, что и стало причиной банкротства.

Третье лицо конкурсный управляющий ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО4, прокурор г. Первоуральска в судебное заседание не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом изменена формулировка основания увольнения истца – увольнение по ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации–должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на ответчика ФГУП «Центрально-Уральское» возложена обязанность внести соответствующие изменения в приказ об увольнении истца ... от 26.05.2011.

Истец ФИО1 с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО6 и представитель ответчика ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО3 полагают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо ФИО4

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09.08.2012 определением от 20.07.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 20.07.2012 почтой, в тот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 01.01.1992 был принят на работу ..., приказом от 03.07.1998 ... назначен ... Приказом ... от 27.08.2001 Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное предприятие переименовано в Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу ... в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, прекращены полномочия руководителя организации-должника, внешний управляющий уполномочен издать приказ об увольнении руководителя организации-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по указанному делу ФГУП «Центрально-Уральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, кроме того, прекращены полномочия руководителя ФГУП «Центрально-Уральское», на которого возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Приказом от 26.05.2011 ... ФИО1 уволен с 26.05.2011 в связи с ликвидацией организации со ссылкой на п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указан п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в связи с ликвидацией организации со ссылкой на п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в приказе об увольнении неправильно указана причина увольнения (ликвидация организации).

Так, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения руководителя организации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, с момента вынесения арбитражным судом определения о признании ФГУП «Центрально-Уральское» несостоятельным (банкротом)» конкурсный управляющий имел право на увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий последнего на основании п. 2 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что основания для увольнения истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, однако в приказе об увольнении, несмотря на наличие ссылки на указанную статью Кодекса, приведена неправильная формулировка причины увольнения – в связи с ликвидацией организации, суд, правильно руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вынес решение об изменении формулировки причины увольнения истца, указав в резолютивной части, что необходимо считать истца уволенным по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод истца и его представителя о нарушении ответчиком при увольнении положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не ознакомлении истца с приказом об увольнении, направлении истцу по почте трудовой книжки без получения на то письменного согласия истца, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, не соответствующей приказу об увольнении, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные нарушения основанием для признания увольнения незаконным не являются, так как данная норма не содержит положений, регулирующих порядок увольнения, а предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Также правомерно отклонен судом как не основанный на законе и довод стороны истца о том, что прекращение процедуры банкротства в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о невыполнении судом требований п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству прокурор г. Первоуральска был привлечен к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу, ему были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, прокурор своевременно был извещен о судебном заседании ... Таким образом, требования п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела выполнены.

При таких обстоятельствах неявка прокурора в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора в судебное заседание суда первой инстанции основанием для отмены судебного постановления не является.

Кроме того, в заседании судебной коллегии принимал участие прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры, которым дано заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Довод автора жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов ФГУП «Центрально-Уральское» в связи с подписанием доверенности неуполномоченным лицом являлся предметом проверки в суде первой инстанции, однако был обоснованно отклонен с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Признавая несостоятельным указанный довод, суд указал, что подписание доверенности конкурсным управляющим ФИО4 не противоречит положениям ст. 123 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Указанная норма, вопреки ошибочному мнению апеллятора, может быть применена в данном случае по аналогии закона, поскольку конкурсное производство в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» завершено также в связи с погашением требований кредиторов.

Кроме того, ни ФГУП «Центрально-Уральское», ни представитель собственника предприятия ТУ Росимущества в Свердловской области ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли о нарушении их прав фактом представления интересов ФГУП «Центрально-Уральское» ФИО5 на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4 Доказательств того, что участие в судебном заседании ФИО5 в качестве представителя ФГУП «Центрально-Уральское» каким-то образом нарушило процессуальные права истца или привело к неправильному разрешению спора, в заседание судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для изменения формулировки причины увольнения истца судебная коллегия отклоняет как противоречащий закону.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Строго в соответствии с указанным правовым предписанием и действовал суд, изменяя формулировку причины увольнения истца и возлагая на работодателя обязанность внести соответствующие изменения в приказ об увольнении. При этом отсутствие требования истца об изменении формулировки причины увольнения не являлось препятствием для вынесения судом указанного решения, утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном ошибочно и основано на неверном толковании указанных положений закона.

То обстоятельство, что суд не обязал ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку истца, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку, как установлено в заседании судебной коллегии, в соответствии с решением суда приказом ФГУП «Центрально-Уральское» ... от 22.05.2011 в приказ ... от 26.05.2011 внесены соответствующие изменения, в связи с чем истец вправе обратиться к работодателю, представив ему трудовую книжку, с требованием о внесении в последнюю изменений в запись об увольнении в порядке, установленном «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в прежней должности, что фактически истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, иное толкование норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного ФИО1 иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Колесникова О.Г.

Зайцева В.А.