Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2015 гражданское дело по иску ЧДВ к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному казенному учреждению «Служба ...» об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ПМВ и ОИВ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ЧДВ обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, МКУ «...», указав, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с МКУ «Служба ...» в должности .... В соответствии с должностной инструкцией на него возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также обязанности по обеспечению контроля в сфере благоустройства, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении государственных полномочий, в частности, выполнении контрольных функций в муниципальном образовании. Поскольку МКУ «...» создано на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга с целью обеспечения контроля в сфере благоустройства и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства, выполняемые им функции в должности инспектора полностью соответствует деятельности муниципального служащего. В связи с чем, истец просил суд признать выполняемую им работу в период с ( / / ) по ( / / ) трудовой деятельностью муниципальной службы в органе местного самоуправления, соответствующей должности ведущего специалиста Администрации города Екатеринбурга; возложить обязанность на Администрацию города Екатеринбурга издать соответствующий ненормативный правовой акт; возложить обязанность на МКУ «...» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях с МКУ «...» в должности ... на основании трудового договора от ( / / ) № и приказа о приеме на работу от ( / / ) № ...

Должностные обязанности, права и ответственность инспектора определены в должностной инструкции, утвержденной директором 01.04.2013.

МКУ «...» (далее по тексту - Учреждение) создано на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) № 761. Распоряжением Главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от ( / / ) № утвержден Устав Учреждения, из которого следует, что Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельную бюджетную смету; самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные права и личные неимущественные права и несет обязанности (п.п. 8, 9). Основной целью деятельности Учреждения является обеспечение контроля в сфере благоустройства и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства (п. 13).

Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения – положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», дав оценку представленным в материалы доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (ст. 42 названного Федерального закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 6 и 24 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, в систему и структуру органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» входят городская Дума, Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы, администрация города Екатеринбурга, Счетная палата.

Согласно ст. 38 Устава структура администрации города Екатеринбурга разрабатывается главой Администрации города Екатеринбурга и утверждается городской Думой. Структуру администрации образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Отраслевые (функциональные) органы осуществляют полномочия по управлению отраслями местного хозяйства и социальной сферы; территориальными органами являются администрации районов. Организация работы и полномочия органов администрации, не наделенных правами юридического лица, определяются положениями об этих органах, утвержденными правовыми актами администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 14/72 утверждена структура администрации города Екатеринбурга; органами администрации города являются: территориальные органы администрации; отраслевые (функциональные) органы администрации.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что МКУ «...» и аналогичные ему учреждения не включены в структуру Администрации города Екатеринбурга ни в качестве территориальных, ни в качестве отраслевых (функциональных) органов и не являются органами местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на избирательном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

То обстоятельство, что в спорный период в трудовые обязанности истца входило составление протоколов об административных правонарушениях, на законность постановленного судом решения не влияет, исходя из следующего.

Так, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) № утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от ( / / ) № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 13 названного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 9.1, ст. ст. 10, 10.2, 10.3, 11.1, 12, 13, 13.1, 14, 14.1, 15, 15.1, 16, 17, 18, 19, 19.1, 21, 22, 37, 38, 40, 40.1, 40.2, 41 Закона Свердловской области от ( / / ) № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», были отнесены, в том числе, инспекторы МКУ «...».

Между тем, как было указано выше, названные в п. 13 Перечня муниципальные казенные учреждения не относятся к органам местного самоуправления, поскольку не включены в структуру органов местного самоуправления и образованы в ином порядке, чем предусмотрено для органов местного самоуправления, а его должностные лица не включены в Реестр должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, и как следствие, занимаемая истцом должность инспектора не является должностью муниципальной службы.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) (гражданское дело № 2-2769/2015), согласно которому п. 13 постановления Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) № признан недействующим.

Более того, при заключении ( / / ) трудового договора с истцом каких-либо ограничений, которые предъявляются к муниципальным служащим, в том числе, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к истцу не предъявлялось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на судебную практику в подтверждение своей позиции является несостоятельной, так как названные им судебные акты приняты до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015, в отношении иных лиц и по другим фактическим обстоятельствам дела. Предмет рассмотрения по настоящему делу не был предметом рассмотрения суда по делам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧДВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Иванова Т.С.
	Лузянин В.Н.