Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Валентины Ивановны к Каримовой Зухре Закировне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя третьего лица Вертипрахова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габова В.И. обратилась с иском к Каримовой З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В основание иска указала, что 18.09.2017 принадлежащая ей ..., расположенная по адресу: р...., была затоплена водой из системы отопления, из квартиры сверху, принадлежащей ответчику Каримовой З.З. Полагала, что наступление негативных последствий в виде затопления жилых помещений произошло из-за халатного отношения собственника ... своему жилому помещению и незаконного поведения жильцов данной квартиры. Вина ответчика в том, что к установленному сотрудниками МУП ЖКУ спускному крану на стояке, ответчик присоединил гибкий шланг для самовольного разбора теплоносителя, из которого и произошла утечка воды и, как следствие, затопление ее квартиры. Кран, к которому был подсоединен шланг, не был перекрыт ответчиком во время заполнения системы отопления водой.

Просила взыскать с Каримовой З.З. в её пользу в счет возмещения ущерба 87816руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., почтовые расходы 90руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 19 коп.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований Габовой В.И. к Каримовой З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о виновности третьего лица МУП ЖКУ р.п. Бисерть в произошедшем заливе. Полагает, что из ответа Прокуратуры Нижнесергинского района от 17.11.2017 на ее обращение следует, что лицом, виновным в затоплении, является собственник выше расположенной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Вертипрахов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, направила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, извещена телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения делам судом апелляционной инстанции на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габова В.И. является собственником ... в р..... В указанной квартире на момент затопления проживал ее сын Габов М.А.

Ответчик Каримова З.З. является собственником ..., в р.....

Согласно акту от 18.09.2017 в ... на стояке работниками ЖКУ установлен воздушный клапан, через который произошло затопление ... протекание в .... Указано также, что была заполнена система отопления в доме без предупреждения жильцов (л.д.13).

19.09.2017 комиссией в составе начальника технического отдела МУП ЖКУ ( / / )8, техника-энергетика МУП ЖКУ ( / / )9 в присутствии ГабоваМ.А. проведено обследование помещения по ..., принадлежащего Габовой В.И. В ходе осмотра установлено, что при запуске системы отопления в доме 18.09.2017 произошло затопление квартиры. Потолок подвесной лопнул. Ламинат мокрый, швы вспучены. Потолок двухуровневый, по периметру квартиры гипсокартон с обоями мокрый, через светильники бежала вода. На полу под ламинатом подложка на основе фанеры. По стене за кухонным гарнитуром имеются подтеки. Квартира-студия, кухня с комнатой совмещены. В ... со слов жильцов дома был открыт спускной кран на кухне, из которого бежала вода. Объявления о запуске отопления не было (л.д.14).

Также имеется акт от 19.09.2017, составленный комиссией в составе: начальника технического отдела МУП ЖКУ ( / / )8, техника-энергетика МУП ЖКУ ( / / )9, Габова М.А, Каримовой З.З. об обследовании ..., в р...., принадлежащей Каримовой З.З., из которого следует, что в квартире при запуске отопления из открытого спускника бежала вода, к спускнику присоединен шланг. В квартире мокрые полы, на полу лежит линолеум. Объявления о запуске не было (л.д.74).

Габов М.А. обращался с заявлением к третьему лицу МУП ЖКУ р.п. Бисерть о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

21.09.2017 Габову М.А. был направлен ответ, в котором указало, что спускной кран на стояке в ... был установлен МУП ЖКУ р.п.Бисерть в целях стравливания воздуха и нормализации теплоснабжения многоквартирного ..., шланг либо гибкая подводка не устанавливались. Также указали, что причинение ущерба наступило по причине незаконных действий собственника ... (л.д.15).

Габова В.И. обращалась в прокуратуру Нижнесергинского района. Прокуратурой Нижнесергинского района 17.11.2017 Габовой В.И. дан ответ, из которого следует, в том числе, что по поручению прокуратуры Нижнесергинского района сотрудниками МУПЖКУ р.п. Бисерть произведен повторный осмотр ... в р.... с участием председателя совета многоквартирного дома ( / / )11 (акт осмотра от 02.11.2017). Было обнаружено, что предписание о необходимости демонтажа гибкой подводки, присоединенной к спускному крану на стояке, собственником данного жилого помещения проигнорировано. Сотрудниками был произведен демонтаж данной гибкой проводки, присоединена заглушка на спускной клапан и поставлена пломба. Указано также на право обращения в суд с требованиями к виновному лицу и отсутствие нарушений сотрудниками МУП ЖКУ р.п. Бисерть требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.17-19).

Согласно отчету ИП ( / / )12 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 87816руб. 27 коп. (л.д.26-63).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что содержание общего имущества многоквартирного ... в р.... возложено на МУП ЖКУ р.п. Бисерть.

В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным жилым домом по ул. Тимирязева, 28 в р.п. Бисерть от 05.02.2014 между МУП ЖКУ р.п. Бисерть и собственниками дома, в предмет которого в том числе включено оказание услуг и осуществление работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.117-123).

Установив, что стояк отопления с установленным на нем спускным краном относится к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию, обязанную поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основании для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленный истцом ответ Прокуратуры Нижнесергинского района от 17.11.2017, как и другие доказательства по делу, для суда первой инстанции заранее установленной силы не имел, суд всесторонне и полно оценил все доказательства в совокупности и вынес решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин