Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя истца Н.С.С. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021 о возвращении апелляционных жалоб,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования З.М.П. к П.М.П., З.Е.П., Б.В.П. о признании недостойными наследниками оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <дата> представитель З.М.П. – П.М.П., действуя на основании доверенности от <дата>, выданной в порядке передоверия полномочий от З.Т.С., содержащей, помимо прочего, полномочия по обжалованию судебных решений в апелляционном порядке, обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением судьи от 25.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту в срок до 22.03.2021 предложено представить: мотивированную апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, с приложением сведений о направлении ее копий лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие наличие у П.М.П. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., в подлинном экземпляре.

<дата> представителем З.М.П. – Н.С.С. посредством почты также направлена апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением судьи от 09.03.2021 данная апелляционная жалоба также оставлена без движения, апеллянту в срок до 02.04.2021 предложено представить: сведения о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; ордер, подтверждающий полномочия адвоката Н.С.С. на ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., в подлинном экземпляре.

Определением судьи от 06.04.2021 апелляционные жалобы представителей З.М.П. на решение суда возвращены, поскольку недостатки, указанные в определении от 25.02.2020, не были устранены в полном объеме; недостатки, указанные в определении от 09.03.2021 не исполнены частично (представлены квитанция об уплате государственной пошлины и квитанции, подтверждающие отправку жалобы сторонам).

Не согласившись с определением, представителем истца Н.С.С., действующим по ордеру, подана частая жалоба, в которой он просит определение судьи от 06.04.2021 отменить, принять новое определение, которым апелляционную жалобу истца принять к производству. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела адвокат Н.С.С., личность которого многократно устанавливалась в судебном заседании, неоднократно представлял ордер в материалы дела ранее. Повторное предъявление в данном случае ордера недопустимо, законодательством не закреплено. Также указывает, что в случае непринятия по существу верно поданной апелляционной жалобы, права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, будут нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Из материалов дела следует, что принесенная представителем истца П.М.П. апелляционная жалоба, определением судьи от 25.02.2020 оставлена без движения по основанию отсутствия мотивированной апелляционной жалобы, подписанной лицом, подающим жалобу, с приложением сведений о направлении ее копий лицам, участвующим в деле; документа, подтверждающего наличие у П.М.П. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Заявителю было предложено в срок до 22.03.2021 устранить указанные недостатки.

Принесенная представителем истца Н.С.С. апелляционная жалоба, определением судьи от 09.03.2020 также оставлена без движения из-за отсутствия сведений о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; ордера, подтверждающего полномочия адвоката Н.С.С. на ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Заявителю было предложено в срок до 02.04.2021 устранить указанные недостатки.

<дата>Н.С.С., во исправление недостатков, указанных в определении судьи от 09.03.2021, направлены в суд квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., кассовые чеки почтовых отправлений. Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что Н.С.С. не представлен ордер, подтверждающий полномочия адвоката на ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные судьей недостатки, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.02.2021, не были устранены полностью, а недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.03.2021, не устранены частично, судья возвратил апелляционные жалобы стороны истца на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно единожды представленному в материалы дела ордеру, адвокату Н.С.С. поручается быть представителем З.М.П. только на один день, а именно на <дата> (т.1, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч.5 ст.53).

В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ордером подтверждается право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, то есть избранный истцом адвокат имеет право участвовать в судебном заседании по ордеру, без дополнительного нотариального оформления его полномочий. Тогда как специальные полномочия, перечисленные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится полномочие на обжалование судебных постановлений, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебного постановления), от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Самим истцом З.М.П., а также его представителями, наделенными правом на апелляционное обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба на решение суда от 21.01.2021 подана не была. Представителем по доверенности П.М.П. мотивированная апелляционная жалоба во исполнение определения суда так и не направлена.

При этом, направленная судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции настоящая частная жалоба на определение судьи от 06.04.2021 также подписана представителем истца Н.С.С. по ордеру от 20.04.2021, без приложения надлежащих полномочий на ее обжалование (ст.ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как ни истец З.М.П., ни уполномоченные им на обжалование судебных постановлений представители (З.Т.С. по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> сроком на три года с правом передоверия, а также П.М.П. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата> в порядке передоверия), своего волеизъявления на обжалование судебного акта не выразили.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу требований ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует доверенность от имени истца З.М.П., подтверждающая полномочия адвоката Н.С.С. на обжалование судебных постановлений, самим истцом или уполномоченными им на обжалование представителями определение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021, поданной представителем истца З.М.П. – Н.С.С. по ордеру, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021, поданную представителем истца З.М.П. – Н.С.С. по ордеру <№> от <дата>, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий -

З.С. Фефелова

...