Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по заявления ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.10.2013 г.

по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 13.12.2009 г.р. к ФИО3, ФИО7, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2013 г., указывая, что она является инвалидом второй группы, единственным источником ее дохода является небольшая пенсия, при этом взысканные денежные средства по решению суда перечисляются на счет несовершеннолетней ФИО2, которая сможет воспользоваться ими лишь по достижении 14 лет, что не повлечет нарушения баланса интересов взыскателя и должника.

Просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта в пользу ФИО2 путем ежемесячного удержания равными частями суммы задолженности в размере 12.800 рублей на два года.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2014 г. в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что неправильному рассмотрению дела способствовал отказ в удовлетворении заявления ФИО7 об объединении в одно дело заявления ФИО7, ФИО3, ФИО12 о предоставлении рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда.

В случае удержания 50% пенсии, её доход составит <данные изъяты> рубля, что менее прожиточного минимума, и противоречит ст. 446 ГПК РФ.

Несогласна с выводом суда о том, что при предоставлении рассрочки интересы взыскателя будут нарушены, поскольку имеется возможность индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2013 г. по делу № 2-2167/13 на ФИО7 возложена обязанность по выплате в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/90 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном в <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления указанной суммы на открытый на имя ФИО2 счет, а также по выплате в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 14.01.2014 г.

Судом выдан исполнительный документ, на основании которого 04.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № (л.д. 3).

Суд, рассматривая заявление ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года, руководствовался ст. 203 ГПК РФ, учел позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О и пришел к выводу о том, что доводы заявления ФИО7 не могут быть расценены как уважительные причины либо неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и действующему законодательству – ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в т.ч. право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции учел интересы взыскателя, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда, о которой просит заявитель, приведет к нарушению прав или охраняемых законом интересов взыскателя, к длительному неисполнению решения суда, противоречит принципам правосудия.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений иных должников об отсрочке исполнения решения суда от 02.10.2013 г. по делу № 2-2167/13, не влекут отмены определения, поскольку объединение заявлений в одно производство это право, а не обязанность суда, и данное обстоятельство никак не влияет на соблюдение интересов ФИО7 при рассмотрении её заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы заявления о предоставлении рассрочки, а также частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ФИО7 обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются достаточными и исключительными для удовлетворения заявления.

Имущественное положение должника определяется не только из размера пенсии (заработной платы, или иного доходы), но и исходя из наличии (отсутствия) денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, прав требования и др.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие такое имущественное положение ФИО7, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.