Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе директора ООО «Константа» Бондарева К.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Трапизонова Аркадия Владимировича и Трапизонова Владимира Сергеевича к ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Константа» к Трапизонову А.В. о возврате окончательной суммы выполненных работ, изготовленных материалов и взыскании пени.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапизонов А.В. и Трапизонов B.C. обратились в суд с иском к ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что 03.12.2012 г. между Трапизоновым А.В. и ООО «Константа» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Константа» - подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-го этажа дома из клееного бруса размерами 10 300 х 13400 высотой 190 шириной 200 и отдельные виды работ, в соответствии с проектом, по адресу: < адрес обезличен > Барановское шоссе участок 28. Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество принадлежит Трапизонову B.C. Трапизонов А.В., в соответствии с п. 8 указанного договора свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако после монтажа второго этажа, истцами были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют его эксплуатации, в связи с чем, истцы обратились к директору ООО «Константа» - Бондареву К.И. с устной претензией и требованием устранить обнаруженные недостатки, на что Бондарев К.И. ответил им, что дом собран качественно, в соответствии с нормами и правилами. Данные обстоятельства заставили истцов обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика: суммы оплаченной по договору подряда стоимости товара, не соответствующего качеству, образцу и описанию в размере < данные изъяты >., неустойки в размере < данные изъяты > компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >., просили обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать возведенный второй этаж жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. А в случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда, возложить исполнение решения суда на истцов со взысканием понесенных расходов с ответчика. Также истцы просили назначить по данному делу судебную строительно- техническую экспертизу.

ООО «Константа» обратилось в суд со встречным иском к Трапизонову А.В. о взыскании суммы долга по договору подряда от 03.12.2012 года, которая состоит из стоимости материалов и работ, а также дополнительных работ и материалов, выполненных по договору, пени, расходов по оплате услуг представителя, стоимости судебной стоительно-технической экспертизы, а всего – < данные изъяты >. В исковом заявлении ООО «Константа» ссылается на то, что между ООО «Константа» и Трапизоновым А.В. был заключен договор подряда от 03 декабря 2012 года. Свои обязательства по данному договору ООО «Константа» выполнило в полном объеме и в указанные сроки, однако Трапизонов А.В. до сих пор не оплатил полностью стоимость выполненных работ и материалов, в связи с чем, просил взыскать с него 1 < данные изъяты >

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2014 года и дополнительным решением от 28.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Трапизонова А.В. и Трапизонова B.C. к ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя. С ООО «Константа» в пользу Трапизонова А.В. взыскано: оплаченная по договору подряда стоимость товара в размере < данные изъяты >

ООО «Константа» обязано своими силами и за свой счет демонтировать возведенный 2-й этаж жилого дома, расположенного по адресу < адрес обезличен > улица Барановское шоссе участок 28, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Константа» к Трапизонову А.В. -отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «Константа» просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.02. 2014 года отменить и принять по делу новое решение, т.к. при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так применение судом ФЗ « О защите прав потребителей» является неправомерным, т.к. Трапизонов А.В. действовал в интересах другого лица, а не в собственных интересах, т.е. не для удовлетворения своих бытовых нужд, более того, в коммерческих интересах.

В судебном заседании доказано, что Трапизонов А.В. (Заказчик) грубо нарушил взятые на себя обязательства по срокам и суммам оплат ООО «Константа», фактически он оплатил сумму < данные изъяты > как он пояснил в суде. В данной ситуации согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещение убытков. Обоснование своих требований по возмещению убытков подрядчик указал во встречном исковом заявлении к Трапизонову А.В., в котором просил взыскать в пользу ООО «Константа» убытки по договору подряда в сумме < данные изъяты >., а всего, с учетом уменьшения исковых требований – < данные изъяты >., однако данный иск судом первой инстанции не удовлетворен.

При допросе свидетеля - бригадира строителей Харченко С.Г. было установлено и истцом не отрицалось, что на протяжении всего строительства заказчик лично и через своего представителя ежедневно осуществлял контроль за качеством строительных работ. Все претензии устранялись незамедлительно. Вопросы по качеству возникли у заказчика после того, как ООО «Константа» в письменном виде оформила претензию, потребовав оплатить выполненные работы, и обвинила Трапизонова А.В. в мошенничестве в особо крупном размере.

Заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принято судом, т.к. оно составлено, по мнению заявителя жалобы, с грубым нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также неверно применены ГОСТы, которые не подлежат применению и не соответствуют условиям договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Константа» директор Бондарев К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2014 года и производное от него дополнительное решение от 28.02.2014 года, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении иска Трапизоновым просил отказать, а встречный иск ООО «Константа» просил удовлетворить.

Представитель Трапизоновых по доверенности Вецмадян А.А. просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.12.2012 г. между Трапизоновым А.В. и ООО «Константа» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Константа» - подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-го этажа дома из клееного бруса размерами 10 300 х 13400 высотой 190 шириной 200 и отдельные виды работ, в соответствии с проектом, по адресу: < адрес обезличен >

Согласно п. 1.3 указанного договора технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, предусмотрены проектной документацией и нормативными документами ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий».

Порядок расчетов предусмотрен ст. 8 договора, согласно которой, Заказчик оплачивает подрядчику < данные изъяты > в течение 3-х дней после первой поставки 1-й партии стенового бруса, < данные изъяты > в течение трех рабочих дней после монтажа стен 2-го этажа, окончательный расчет, после подписания акта-приема передачи.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцами, что ООО «Константа» выполнило свои обязательства по объему работ срокам, однако, ввиду несогласия с качеством выполненных работ, истцы обратились с иском в суд.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой положены в основу принятого судом решения от 04.02.2014 года.

Согласно ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции после беседы 11.12.2013 года в 12-05 час. назначил предварительное судебное заседание на этот же день - 11.12.2013 года на 14 час. 30 минут, провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, данных о надлежащем извещении ответчика в деле. В предварительном судебном заседании судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено, предложенному истцом экспертному учреждению ЗАО «Сочиагропромпроект».

12.12.2013 года от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о дополнении судебной строительно-технической экспертизы еще четырьмя вопросами.

Эксперт, проведя исследование, ответил на вопросы, изложенные в определении суда, и на вопросы, изложенные в ходатайстве, не включенные в определение суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении экспертом ст.19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», которая гласит: «Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления». Соблюдение указанной статьи закона экспертами указано в поручении на проведение экспертизы, подписанном директором ЗАО «Сочиагропромпроект» Сбитневым И.Е.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», которая была разъяснена экспертам директором ЗАО «Сочиагропромпроект», эксперт обязан «…провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам…»

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: «… принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения…».

Таким образом, при производстве экспертизы экспертами грубо нарушены статьи указанного закона, о соблюдении которых они дали подписку.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении прав ответчика судом, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и основаны на законе.

Так ни суд первой инстанции, ни эксперты не вызвали ответчика и не известили о дате и времени проведения экспертизы, также в деле отсутствует ходатайство экспертов об извещении сторон о проведении судебной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в экспертном заключении, в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Более того, Эксперт Сбитнев И.Е. даже в ходе судебного разбирательства не назвал лицо, которое показывало ему строение, назвав его просто «гражданином».

Из содержания договора подряда, по которому «ООО «Константа» должна произвести монтаж 2-го этажа дома», не следует, что речь идет о жилом доме, однако эксперт в заключении называет возведенное строение «жилым домом» и одновременно, в этом же заключении, подтверждает, что проект жилого дома и разрешение на его строительство Трапизоновым А.В. предоставлены не были. При этом ответчик в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора подряда директор ООО «Константа» Бондарев К.И. попросил Трапизонова А.В. предоставить разрешительные документы на строительство, на что заказчик заявил, что на участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Барановка, ул.Барановское шоссе, участок № 28, он строит коммерческий банный комплекс, а не жилой дом.

Неверное определение объекта исследования привело к использованию иного нормативного материала, чем тот, который указан в договоре подряда. В п. 1.3 ст. 1 договора подряда от 03.12.2012г. указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ГОСТом 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий», который не был применен экспертами при производстве экспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперт Сбитнев И.Е. на вопрос представителя ответчика пояснил, что ему трудно определить, к какому типу относится данное строение, также эксперт не назвал нормативный документ, который обязывает строить деревянные дома только традиционным способом. Указанные обстоятельства, в очередной раз, свидетельствуют о том, что экспертами нарушены положения ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя содержание экспертного заключения, также следует отметить, что в сопоставительных таблицах экспертами указано, что в применённой для возведения объекта древесине имеются грибные поражения. Однако, данные об образовании экспертов, не подтверждают наличие специальных химико- биологических познаний, позволяющих сделать вывод о наличии в древесине повреждений, являющихся именно грибком. То есть эксперты, при проведении экспертизы, вышли за рамки компетенции строительно-технических исследований.

В исследовательской части по шестому вопросу в сопоставительной таблице №5 экспертами указано фактическое состояние «40 мм.». При этом экспертами не указано о каком именно повреждении идёт речь - обзол, скол, задир, выхват, вырыв, запил, и какую долю эти 40 мм. составляют от ширины детали. То есть, при сопоставлении нормативных требований, предъявляемых к древесине, с фактическим состоянием, экспертами указаны несопоставимые величины допусков, что не позволяет проверить правильность и оценить объективность произведённых сопоставлений и сделанных на их основании выводов о несоответствии применённой древесины нормативным требованиям.

При ответе на вопрос №5 эксперты вместо «рыночной» стоимости поставленных материалов и выполненных работ по монтажу 2-го этажа объекта исследований определяют «ориентировочную» стоимость только материалов. Согласно данных нормативной документации в области оценочной деятельности, а, именно, Федеральных стандартов оценки (ФСО), такого вида (понятия) стоимости в области оценки как «ориентировочная» не существует вообще. То есть, экспертами не дан ответ на вопрос №5 определения суда. Кроме того, данные о наличии у экспертов специального образования, и, соответственно, специальных познаний в области оценки отсутствуют. Нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при ответе на данный вопрос, регламентирующие оценочную деятельность, не включены в раздел заключения «Список применённой литературы».

При ответе на вопрос №7 экспертами не указывается, что является «критичным отклонением», каким нормативным актом регламентируется это понятие. Из заключения экспертизы не ясно, на основании каких нормативных актов, и, руководствуясь какими критериями экспертами сделан вывод о том, что выявленные ими отклонения являются «критичными».

При ответе на вопрос №8 экспертами указано, что возведённое строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и, в связи с тем, что несущая способность конструкций не обеспечена. Данный вывод совершенно не обоснован и не подтверждён, поскольку в заключении не представлена конструктивная схема исследуемого объекта, не выполнен расчёт несущей способности на нормативные нагрузки экспертами, являющимися сотрудниками проектного института. То есть, исследования, позволяющие сделать вывод о создании возведённым строением угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами не проведены.

Ст.16 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» №73-ФЗ гласит следующее: Эксперт обязан: …провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Ст.86 ГПК РФ также говорит о том, что «Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы…».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющееся в деле заключение экспертов ЗАО «Сочиагропромпроект», не может быть принято в качестве доказательства некачественного выполнения работ ООО «Константа», т.к. исследования проведены не полно, заключение необъективно и необоснованно, выводы не соответствуют поставленным вопросам.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ № 825787 от 04.12.2013 года, на принадлежащем Трапизонову В.С. земельном участке № 28 по адресу: < адрес обезличен > шоссе расположен трехэтажный жилой дом общей площадью 273,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Трапизонову В.С. Данное обстоятельство подтверждено копией письма от 13.03.2014 года начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, адресованного заместителю прокурора Лазаревского района г. Сочи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное строение введено в эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцами суду не предоставлено других доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части того, что оснований для удовлетворения требований истцов ТрапизоноваА.В. и Трапизонова В.С. - нет. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ООО «Константа».

Судом установлено, что ООО «Константа» обратилось в суд со встречным иском к Трапизонову А.В. о взыскании суммы долга по договору подряда от 03.12.2012 года, которая состоит из стоимости материалов и работ, а также дополнительных работ и материалов, выполненных по договору, пени, расходов по оплате услуг представителя, стоимости судебной стоительно-технической экспертизы, а всего – < данные изъяты >

Как следует из материалов дела, истец Трапизонов А.В. не высказывает претензии к ООО «Константа» по срокам строительства и объёмам выполненных работ т.е. признаёт, что ООО «Константа» выполнила свои обязательства в срок и в полном объёме.

Вместе с тем, факты нарушения Трапизоновым А.В. договорных обязательства по срокам и суммам оплаты, произведённых ООО «Константа» работ, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 8 договора подряда от 03.12.2012г: «Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере < данные изъяты > после подписания настоящего договора (30% от суммы локальной сметы). Фактически Заказчик оплатил < данные изъяты > т.е. сумма авансового платежа внесена не полностью.

Еще < данные изъяты > заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней после поставки 1-й партии (18-20мЗ) стенового бруса на объект Заказчика (30% от суммы локальной сметы.). Окончательный расчёт производится в течение 3-х рабочих дней по фактически выполненным объёмам работ (включая дополнительные работы) после подписания акта приёма – сдачи.

1-я партия бруса была поставлена на объект 07 марта 2013г. Заказчик произвёл второй платёж 26 марта 2013г в сумме < данные изъяты >.е. 2-й платёж произведён не в срок и не в полном объёме.

На этом финансирование строительства прекращено, что установлено судом. Таким образом, на 27.12.2013г. заказчик оплатил подрядчику сумму < данные изъяты >.

Утверждение Трапизонова А.В. о том, что им оплачено ООО «Константа» по договору подряда от 03.12.2012г< данные изъяты >. ничем не подтверждено.

Подрядчик ООО «Константа» выполнила взятые на себя обязательства в установленный договором срок - 05.05.2013г, выполнила монтаж 2-го этажа дома, кровли из мягкой черепицы и другие отдельные виды работ, в объемах, оговоренных в локальной смете Приложение №2 на сумму 2649562 (Два миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Несмотря на то, что Заказчик Трапизонов А.В. не подписал договор подряда от 03.12.2012г и Приложения №1 и №2 к нему, в судебном заседании установлено, что он признаёт, что данный договор был с ним заключён. Также он согласен со стоимостью работ и материалов, указанных в Приложении №1, а так же с объёмами выполняемых работ, указанных в Приложении №2 указанного договора на сумму < данные изъяты >.

Из текста искового заявления Трапизонова А.В.следует, что 05.05.2013г. ООО «Константа» выполнила взятые на себя обязательства по объёмам монтажных работ, указанных в локальной смете (Приложение №2 к договору подряда от 03.12.2012г), и у Заказчика нет претензий по срокам выполнения работ и по объёмам выполненных монтажных работ, указанных в Приложении №2.

Имеющийся в деле акт приемки объекта капитального строительства от 05.05.2013 года не подписан Трапизоновым А.В. Данное обстоятельство ошибочно признано судом в качестве доказательства предъявление заказчиком претензий по качеству работ, т.к. данное обстоятельство ничем не подтверждено. Вместе с тем, на акте имеется отметка об отказе Трапизонова А.В. от подписи акта, отметки о наличии замечаний по качеству работы в акте нет.

Из выше изложенного следует, что Трапизонов В.А. нарушил условия договора подряда от 03.12.2012г., а поэтому требование ООО «Константа» о взыскании недоплаченной по договору суммы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежащая взысканию сумма состоит из: стоимость материалов и работ по договору подряда - < данные изъяты >. Оплачено Заказчиком - < данные изъяты >. Сумма долга по договору подряда - < данные изъяты >

2. Расчёт пени: согласно п.9.2. договора подряда от 03.12.2012г «при нарушении Заказчика сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки».

Просроченная к оплате сумма на 05.05.2013г по основному договору составляет < данные изъяты >. Срок просрочки на 27.12.2013г составляет - 236 дней, умножаем на < данные изъяты >

Всего взысканию подлежит - < данные изъяты >

Требования ООО «Константа» о взыскании в их пользу стоимости дополнительных работ и материалов, выполненных по договору, расходов по оплате услуг представителя, стоимости судебной строительно-технической экспертизы и оплаченной госпошлины не подлежат удовлетворению, т.к. эти расходы ничем не подтверждены.

В силу ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче встречного иска ООО «Константа» не оплатило госпошлину, а их исковые требования удовлетворены частично, то подлежащая взысканию в доход государства с истцов Трапизонова А.В. и Трапизонова В.С. сумма госпошлины составит < данные изъяты >

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля по делу Харченко С.Г., который подтвердил факт постоянного контроля со стороны Заказчика всего хода работ по возведению второго этажа. Однако суд первой инстанции не дал оценки показаниям указанного свидетеля, что является нарушением п.13 Полстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так п.13 указанного Постановления гласит: «Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости».

Свидетель Харченко С.Г. являлся свидетелем ответчика. Согласно ст. 69 ГПК РФ показания свидетелей также относятся к доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения выявлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в иске Трапизоновым следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу директора ООО «Константа» Бондарева К.И.

Отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Трапизонова Аркадия Владимировича и Трапизонова Владимира Сергеевича к ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Константа» к Трапизонову А.В. о возврате окончательной суммы выполненных работ, изготовленных материалов и взыскании пени.

Отказать в удовлетворении исковых требований Трапизонову А.В. и Трапизонову В.С.

Удовлетворить встречный иск ООО «Константа» к Трапизонову А.В. о возврате окончательной суммы выполненных работ, изготовленных материалов и взыскании пени.

Взыскать с Трапизонова Аркадия Владимировича в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору подряда в размере < данные изъяты >

Взыскать с Трапизонова А.В. и Трапизонова В.С. в доход государства сумму госпошлины в размере < данные изъяты >

Взыскать с ООО «Константа» госпошлину в доход государства в сумме < данные изъяты >

В остальной части встречный иск ООО «Константа» к Трапизонову А.В. о взыскании стоимости дополнительных работ и материалов, выполненных по договору, расходов по оплате услуг представителя, стоимости судебной строительно-технической экспертизы и оплаченной госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: