Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигея», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Элигея» ФИО3

на решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения истца ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Элигея» с иском о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что 23.06.2014 года ответчиком ООО «Элигея» был принят ее заказ на выполнение работ по благоустройству места захоронения родителей истца на кладбище в <адрес>. Ответчиком оформлен бланк заказа, определен срок исполнения - 25.07.2014 года. Истцом произведена оплата заказа, внесены денежные суммы в размере 26 500 рублей и 46 320 рублей, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями. Копии договора и плана заказчику выданы не были. В указанный срок к 25.07.2014 года работы по благоустройству места захоронения ответчиком не только не были произведены, но и не были начаты. В течение 2014 – 2015 годов истец неоднократно обращалась в ООО «Элигея» по поводу исполнения заказа, сроки начала и окончания работ по разным причинам директором ООО «Элигея» ФИО4 неоднократно переносились. Предусмотренные заказом работы по благоустройству захоронения выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, кроме того, были произведены работы, которые истцом заказаны не были. Без согласования с заказчиком ответчик распорядился оградой. 11.08.2015 года истец обратилась в ООО «Элигея» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. Ответом от 21.08.2015 года за подписью директора ООО «Элигея» ФИО4 в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика денежные средства с учетом ставки рефинансирования в размере 80 016 рублей, неустойку за период с 25.07.2014 г. по 21.08.2015 г. в размере 73 420 рублей, возместить убытки, включая стоимость ограды в размере 16 320 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 179 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Хабаровска в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.104).

Решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Элигея» удовлетворены частично.

С ООО «Элигея» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 48008 руб., неустойка в размере 72978 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 70493 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Элигея» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 919,72 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2017 года решение районного суда по данному делу изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих к взысканию с ответчика, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Элигея» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48008 рублей, штраф в размере 58008 рублей, а также государственная пошлина в размере 3380,48 руб. в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Элигея» - без удовлетворения.

На апелляционное определение ФИО1 подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2017 года апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2017 г. отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять новое которым исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67 583 руб., неустойки 73 420 руб., стоимости старой оградки 16 320 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 35 065 руб. удовлетворить в заявленном размере. В обоснование доводов ссылается на несогласие с заключением экспертизы, поскольку она была проведена не по представленным истцом бланкам заказа от 2014 г., сумма уплаченная истцом значительно превышает сумму, указанную в предоставленном на экспертизу бланке. Замена песка на отсев не согласована с истцом и не может быть учтена, как выполненная работа. Стоимость песка 5 625 руб. необоснованно не включена в счет возмещения произведенной истцом оплаты. Общая сумма подлежащая возмещению по заказу, с учетом произведенного ответчиком возврата 5 837 руб., составляет 67 583 руб. Не согласна с размером неустойки, которую суд определил к взысканию в размере 72 978 рублей, вместо 73 420 руб.. Общая сумма заказа составляет 73 420 рублей, в размере которой подлежит взысканию неустойка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Не согласна с отказом суда о взыскании стоимости ранее установленной на захоронении оградки в размере 16 320 руб., стоимость существующей оградки не учтена при оплате новой, истец от прав на нее не отказывалась, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования. Ссылается на то, что ответчиком был завышена стоимость материалов и объём выполненных работ. Указывает на обязанность должника в соответствии со ст.15 ГК РФ возместить истцу общую стоимость работ по устранению недостатков и последствий некачественно оказанной услуги в размере 35 065 руб., произведенной ею самостоятельно. Не согласна с отказом суда в привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2, которая единолично распоряжается денежными средствами поступающих в ООО «Элегия», является единственным учредителем и представляет ООО «Элегия» в единственном лице.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элигея» ФИО3 не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов указывает, что ООО «Элегия» свои обязательства по заказу выполнила в установленные сроки до 15.09.2014 года. Истцом не доказано, что работы по благоустройству захоронения были сделаны не в срок. Указывает на то, что сумма неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» не должна превышать цену отдельного вида работ (оказания услуг). Судом взыскана неустойка в размере 72978 рублей, которая превышает цену заказа по благоустройству захоронения, указанную в бланке размером 46 320 руб. Сумму компенсации морального вреда, присужденную судом в размере 20 000 рублей считает завышенной и необоснованной, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 г. ФИО1 обратилась в ООО «Элигея» для заказа работ по благоустройству мест захоронения родителей. Дата выполнения заказа определена 25 июля 2014 года, что подтверждается представленным бланком на выполнение работ (л.д. 63).

ФИО1 в счет выполнения указанных работ ООО «Элигея» оплачено 46 320 руб., и 26 500 руб. в счет оплаты за два памятника.

11.08.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Элигея» с претензией о возврате денежных средств, расходов по устранению недостатков и выполненных не по заказу работ, возмещение причиненных убытков и расходов, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии ответчиком отказано, со ссылкой на то, что работы по благоустройству захоронений ООО «Элигея» не проводились, документы по заказу не оформлялись и денежные средства за работы на счет компании не перечислялись, ответ дан 21.08.2015 г. за подписью директора ООО «Элигея» ФИО4, скреплен печатью общества.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2016 года по ходатайству истца назначена экспертиза по вопросу определения объема выполненных работ по благоустройству мест захоронения родителей истца.

Согласно заключению специалиста МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от 15.09.2016 г., объемы выполненных работ в части установки двух памятников, установления по периметру захоронения оградки в количестве 11 погонных метров и тротуарного бордюра в количестве 11 погонных метров, демонтажа и утилизации старых памятников, укладки с левой стороны тротуарной плитки размером 2,5*1,2 м., отсыпке отсевом в объеме, указанному в заказе, соответствуют данным, указанным в представленных истцом бланках ООО «Элигея».

Работы по уборке бордюра и заливке ростверка, установке вазы из мраморной крошки и бетона, уборке плитки, подсыпке песка и установке плитки, переустановке бордюра по уровню и периметру, заливке бетона и укрытие опалубка - не выполнены в полном объеме.

Работы по благоустройству выполнены некачественно и с нарушением строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 393, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком ООО «Элигея» произведены работы по благоустройству места захоронения в соответствии с установленным в бланке заказа перечнем не в полном объеме, выполненные работы осуществлены не качественно и с нарушением строительных норм и правил, а именно не выполнены работы по изготовлению ограды, стоимость которых в соответствии с бланком определена в сумме 9 900 руб., отсутствуют рамка под памятник (2 108 руб.), целлофан (600 руб.), подложка под памятник (1 100 руб.), рамка под памятник (26 500 руб.), ваза (1 500 руб.), ростверк (6 300 руб.), всего на общую сумму работ и материалов 48 008 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не выполненных работ включая материалы в размере 48 008 руб., неустойки в связи с неисполнением условий заключенного договора в сумме 72 978 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 70 493 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных истцу по заказу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленных в материалы дела платежных документов, бланк заказов, пояснений сторон, следует, что ФИО1 произвела оплату работ по благоустройству места захоронения в размере 46 320 руб., двух памятников с подложкой под них с учетом доставки и их установки в общем размере 26 500 руб., целлофана в размере 600 руб., внесенного в заказ наряд, но не учтенного в общей сумме по заказ наряду, что не оспаривается ответчиком, всего 73 420 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая цена заказа по благоустройству места захоронения с учетом стоимости материалов, товара - памятников и работ по демонтажу, оплаченная истцом, составляет 73 420 руб.

Согласно заключению специалиста МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от 15.09.2016 г., работы по благоустройству выполнены некачественно и с нарушением строительных норм и правил. Недостатки выполненных работ устранены ответчиком не были, данные работы истцом не приняты. При этом памятники были изготовлены. Претензий к ним по качеству истцом не заявлены.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию денежной суммы указанные обстоятельства не были учтены, в стоимость возмещения включена стоимость памятников (26 500 руб.), подложка под памятник (1 100 руб. включенная согласна заказ наряда (л.д. 63) уже в общую сумму памятников 26 500 руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Элигея» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при оформлении заказа денежная сумма в размере 46 920 руб. (46 320 руб. + 600 руб.), составляющая стоимость работ и стоимость целлофана без учета стоимости памятников.

Доводы жалобы истца о том, что замена песка на отсев была не согласована с истцом, ввиду чего не может быть учтена как выполненная работа, на размер подлежащий возмещению в связи с ненадлежащим исполнением работ по благоустройств не влияет, поскольку установленная выше сумма заказа, подлежащая взысканию с ответчика, включает расходы на указанный материал – песок.

Ссылка истца на недопустимость заключения специалиста МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» от 15.09.2016 г., по причине того, что специалистом проведено исследование не по представленным истцом бланкам заказа от 2014 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела (л.д. 155-159), следует, что специалистами МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» при составлении заключения исследовались три бланка заказа на суммы 53600 руб., 67583 руб., 46320 руб. и 26500 руб., один из которых был представлен истцом в качестве обоснования заявленных требований при подаче искового заявления в суд, возвращенные в последующем в суд вместе с заключением, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.09.2016 г. за исх. № (л.д. 124).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, неисполнение заказа в согласованный сторонами срок, 25.07.2014 г., а также некачественное выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о наличии оснований взыскания неустойки исчисленной от общей цены заказа, однако поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что общая цена заказа составляет 73 420 руб., заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, в пользу истца за период с 25.07.2014г. по 21.08.2015 г. подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от общей цены заказа, которая не может превышать общую цену заказа 73 420 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исчисление неустойки необходимо производить исходя из размера цены заказа 46 320 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость памятников согласно бланка заказа включена в общую цену заказа работ по благоустройству мест захоронения, отдельный договор, заказ наряд на поставку товара - памятников с истцом не заключался, в связи с чем, к указанному товару, в том числе, условия по сроку изготовления, применяются установленные общим заказ нарядом на всю работу положения, в котором имеются примечания относительно гравировки, цвета памятников.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 31).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 179 891 руб., расчет которой произведен на основании расценок ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ выполненной истцом своими силами по устранению недостатков суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уполномоченного органа в подтверждение заявленной к взысканию суммы, отсутствия у истца квалификации специалиста в области определения стоимости строительных материалов и определения размера стоимости согласованных работ по благоустройству мест захоронения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку законом не предусматривается требование о представлении определенных доказательств в обоснование размера причиненных потребителю убытков, подлежащих возмещению при ненадлежащем выполнении работ. Размер убытков подлежит доказыванию любыми средствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств несоответствия расчета стоимости работ по устранению недостатков, произведенного истцом, фактическому объему нарушений при проведении работ по благоустройству мест захоронения ответчик не представил. Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в возмещении истцу убытков по устранению недостатков некачественного ремонта, выполненного ответчиком по условиям договора. Доказательств того, что ответчик мог уменьшить данные убытки, но не принял для этого разумных мер в материалах дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает частично обоснованными указанные расходы, понесенные истцом для устранения недостатков, а именно включающие демонтаж памятников и рамки под памятники (9620 руб.), вывоз отсева 1 куб.м. – 5 275 руб., демонтаж тротуарной плитки - 4 050 руб., демонтаж тротуарного бордюра 9 900 руб., извлечение строительного мусора из захоронения - 2 000 руб., замена отсева и земли (4 220 руб.), всего на сумму 35 065 руб., размер которых соразмерен ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости старой оградки, взамен которой ответчиком была установлена новая, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено подтверждающих указанную стоимость, исходя из размера и материала оградки, документов.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Некачественное оказание услуг, безусловно, повлекло причинение истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным взыскать 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взыскания с ответчика увеличен, изменен размер неустойки, компенсации морального вреда, подлежит изменению сумма штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 62 670 руб. ((46 920 руб. + 73 420 руб. + 5 000 руб.)*50%.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Элигея» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 608,10 руб. (исходя из требования имущественного характера 155 405 руб. – 4 308,10 руб. и не имущественного, компенсация морального вреда - 300 руб.)

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что работы по благоустройству исполнены в установленные сроки до 15.09.2014 г., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, акт приемки выполненных работ за подписью истца в материалах дела отсутствует, кроме того достоверно установлено, что выполненные работы по благоустройству места захоронения выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для возмещения уплаченных по заказу денежных средств в пользу заказчика.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных в следствии некачественного выполнения работ по благоустройству мест захоронения на ФИО2, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов следует, что договор - заказ наряд заключен между истцом и ООО «Элигея», которое приняло на себя обязательство по выполнению благоустройства мест захоронения, о чем свидетельствует проставленная на заказ наряде печать общества, квитанция к приходно-кассовому ордеру о поступлении от истца в счет оплаты работ общества денежных средств, также скрепленная печатью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигея», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигея» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элигея» в пользу ФИО1 уплаченную по заказу на благоустройство денежную сумму в размере 46 920 руб., неустойку 73 420 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 62 670 руб., стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 35 065 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Элигея» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину 4 608,10 руб.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Железовский