Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.09.2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО ГК Энергоцентр на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.06.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГК Энергоцентр в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 45470,89 рублей, расходы на проезд 24763,1 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГК Энергоцентр в местный бюджет госпошлину 2307 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО ГК Энергоцентр о взыскании 88319,32 рублей, согласно приведенному расчету.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору с 31.01.2018г. по 05.06.2018г. работал у ответчика в должности мастера вахтовым методом. За указанный период ему не в полном объеме выплачена заработная плата, и не компенсирован проезд до места работы и обратно в заявленном размере, согласно расчету и представленным документам.

Ответчик иск не признал, представив свой расчет.

Судом первой инстанции постановлено названное решение, с которым не согласился ответчик.

Указывая о незаконности решения считает, что поскольку ответчик самостоятельно без законных оснований прекратил работу и покинул место проживания на вахте, то компенсация проезда ему не положена.

Относительно расчета долга по заработной плате указал, что суд неправильно исчислял расчет долга исходя из месячного учета рабочего времени, тогда как локальными нормативными актами организации, трудовым договором установлен годовой учет рабочего времени. При исчислениях по годовому учету рабочего времени долг по оплате труда перед истцом составляет 31712,19 рублей, согласно приведенному расчету.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по трудовому договору с 31.01.2018г. по 05.06.2018г. истец работал у ответчика в должности мастера вахтовым методом (л.д. 46-49). За указанный период ему начислена заработная плата 141801,96 рублей. Для прибытия к месту работы и обратно истцом затрачена сумма 24763,1 рублей, согласно проездным документам.

Обращение в суд с иском связано с не выплатой, по мнению истца, суммы заработной платы в полном объеме и не выплатой компенсации расходов на проезд к месту выполнения работ и обратно.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца долг по заработной плате 45470,89 рублей и в полном объеме компенсацию за проезд 24763,1 рублей, что явилось поводом для обращения с апелляционной жалобой.

Относительно требований о взыскании долга по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104,135,148,153, главы 47 ТК РФ.

Определяя долг по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что размер часовой части оклада следует рассчитывать на каждый месяц, определяя при этом долг пропорционально отработанному времени. То есть, учитывать месячный объем отработанного времени. В этой связи суд вычислил стоимость часа, произведя деление оклада с причитающимися доплатами 60 % и 75 % на месячную норму часов за каждый месяц за период февраль – май 2018г. В каждом месяце размер часовой части оклада получился разным. Далее, суд исчислил сумму положенной истцу зарплаты исходя из фактически отработанного времени и стоимости часа работы в месяц. За вычетом фактически начисленной и выплаченной заработной платы была определена сумма долга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 1.10 трудового договора, п. 4.1. Положения о вахтовом методе организации работ (л.д. 50) для истца установлен годовой учет рабочего времени. Следовательно, стоимость часовой части оклада будет одинаковой 20000 рублей * 12 : 1970 часов за 2018г. (л.д. 53) = 121,83 рублей. Далее ответчик произвел вычисления заработной платы за месяц, исходя из стоимости часовой части оклада и фактически отработанного времени с учетом установленных выплат 60 и 75 % (л.д. 128,129). С учетом выплаченной суммы и удержаний за несданную спецодежду сумма к выплате составила 31712,19 рублей.

Судебная коллегия доводы жалобы в части вычисления долга по заработной плате находит верными, основанными на положениях ч. 1 ст. 104, 56, 129 ТК РФ, а также положениях трудового договора с истцом и локальных нормативных актах организации (ответчика) - Положения о вахтовом методе организации работ. Выводы суда о месячном учете рабочего времени и вычислении часовой части оклада, исходя из нормы рабочего времени за соответствующий месяц, не соответствуют названным требованиям.

При таком положении, судебная коллегия, проверив правильность произведенного ответчиком расчета долга по заработной плате, отсутствия спора об удержанной из заработной платы истца суммы за несданную спецодежду, определяет долг по заработной плате истца в сумме 31712,19 рублей. Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы относительно взыскания с ответчика компенсации расходов на проезд судебная коллегия отклоняет, в полном объеме соглашаясь с выводами по этому вопросу суда первой инстанции.

Право истца на компенсацию расходов на проезд к месту выполнения работ вахтовым методом и обратно ответчик не оспаривает. Предметом обжалования решения суда в данной части является то обстоятельство, что истец по своей инициативе без законных оснований покинул место работы, в связи с чем, не имеет право на компенсацию проезда на вахту апрель-май 2018г.

Как видно из содержания заявления об увольнении истца, основанием для прекращения трудовых отношений явилась задержка в выплате заработной платы, согласно которой у истца возникло право на расторжение трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Стороны прекратили трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, место работы истец покинул на законных основаниях, в связи с чем, ему подлежит компенсация расходов на проезд к месту работы и обратно. Сумма расходов ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 1894 (56475,29 - 20000 * 3% + 800) рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.06.2019 года изменить в части суммы долга по заработной плате, размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Взыскать с ООО «ГК Энергоцентр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 31712,19 рублей, расходы на проезд 24763,1 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК Энергоцентр» в местный бюджет госпошлину 1 894 рублей».

Председательствующий

Судьи: