Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 16.05.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Форт Медиа», МУ «Управление наружной рекламы г. ФИО1-на-Дону» об обязании устранить нарушения законодательства о рекламе.

В обоснование иска указал, что рекламосодержащая конструкция по адресу ... возведена ООО «Форт Медиа» с нарушением действующего ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем создает угрозу возникновения аварийной обстановки на проезжей части, создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, прокурор Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону просил суд обязать ООО «Форт Медиа» произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу ....

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 16.05.2013 года исковые требования прокурора Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форт Медиа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ФЗ «О рекламе» прокурор не наделен правом на обращение в суд с требованием об обязании демонтировать рекламную конструкцию. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что положения ГОСТ Р 52044-2003 подлежат обязательному применению к отношениям, возникшим в процессе установки рекламных конструкций, не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат иным выводам, сделанным судом при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Часть 4 статьи 19 ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Общие требования к наружной рекламе, в рамках регулирования и обеспечения безопасности участников дорожного движения содержатся в п. п. 4.2 раздела 4 государственного стандарта.

При этом, правила размещения средств наружной рекламы в части безопасности участников дорожного движения закреплены разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная рекламная конструкция возведена ООО «Форт Медиа» на основании разрешения № ... на установку рекламной конструкции, выданного МУ «Управление наружной рекламой». Место размещения - разделительная полоса автомобильной дороги по ... в г. Ростове-на-Дону. Выданное разрешение действительно по 10.04.2012 года.

25 марта 2013 года прокуратурой района с участием специалиста ЦСМ в рамках проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы произведен осмотр места размещения ответчиком рекламной конструкции. Согласно акту осмотра средство наружной рекламы размещено в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003: расстояние от нижнего края щита конструкции до проезжей части составляет ... мм, горизонтальная проекция крайней нижней части конструкции до бордюрного камня, при движении в сторону г. ... составляет ... мм; расстояние от края проезжей части (бордюрного камня до нижнего края щита конструкции, диагональ) в сторону г. ..., составляет ... мм; расстояние от опоры конструкции до края проезжей части составляет ... мм, в сторону г. ....

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что установленная по адресу ... рекламная конструкция, на которую ООО «Форт Медиа» выдано разрешение, возведена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 года № 124-ст, что свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, а также из того, что срок действия выданного ответчику разрешения на установку рекламной конструкции истек 10.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента являются основанием для демонтажа. Оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, не имеется, поскольку на день рассмотрения настоящего дела в суде срок действия разрешения N ... истек, доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения указанного ГОСТа не подлежат обязательному применению к отношениям, возникшим в процессе установки рекламных конструкций, являются несостоятельными.

ГОСТ Р 52044-2003 признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2007 г. N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при размещении рекламной конструкции является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в суд не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения нарушения прав участников дорожного движения на безопасность жизни и здоровья.

Следовательно, прокурор вправе предъявить в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского суда г. ФИО1 н/Д от 16.05.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форт Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: