Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 г. дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об отмене приказа, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «МТС» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» об отмене приказа (распоряжения) работодателя.

В обоснование иска указано, что она с 01 марта 2006 г. по настоящее время работает в ПАО «МТС» филиал «Макро-регион Сибирь». С 23 февраля 2017 г. по 22 августа 2018 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С 01 марта 2017 г. отпуск был прекращен, истец приступила к исполнению трудовых обязанностей на условиях полного рабочего дня.

29 апреля 2016 г. ответчик издал приказ № об изменении организационной структуры и штатного расписания подразделений клиентского сервиса в целях оптимизации бизнес-процессов, которым в срок до 31 июля 2017 г. должен был вывести из организационной структуры филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макро-регион Сибирь» центр клиентского сервиса и отдел управления Единым центром клиентского сервиса.

29 декабря 2017 г. ответчик издал в отношении работников сокращаемых подразделений приказ № о введении простоя, в том числе в отношении истца, ссылаясь на невозможность обеспечения функционалом подразделений центра клиентского сервиса и отдела управления Единым центром клиентского сервиса филиала ПАО «МТС» Макро-региона «Сибирь» и отказом работников от предложенных вакансий.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку оснований для введения простоя у работодателя не имелось. Указанные подразделения не приостанавливали свою работу по причинам экономического, технического или организационного характера.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок вынесения распоряжения. Со служебной запиской, послужившей основанием для вынесения приказа, истца не ознакомили, о наличии приказа ей стало известно только 09 января 2018 г.

На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить приказ (распоряжение) о времени простоя № от 29 декабря 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что режим простоя был введен работодателем не в целях сокращения должности истца, поскольку ее должность осталась в штатном расписании, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что ответчик вручил истцу уведомление о прекращении трудового договора с 13 марта 2018 г., суду следовало применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, запрещающие работодателю вводить режим простоя при сокращении штатов.

Суд необоснованно посчитал преюдициальным для данного дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2018 г. по делу №, поскольку при рассмотрении данного дела оспаривается иной приказ работодателя о простое.

ПАО «МТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01 марта 2006 г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «МТС» (в настоящее время – ПАО «МТС») на должность специалиста в филиал ОАО «МТС» «Макро-регион «Сибирь» / Департамент абонентского обслуживания / Контактный центр / Отдел информационного обслуживания.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом исполнения работником трудовой функции является г. Новосибирск.

29 апреля 2016 г. в целях оптимизации бизнес-процессов ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был издан приказ №, в соответствии с которым в срок до 31 июля 2017 г. из организационной структуры Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-регион «Сибирь» выводятся следующие структурные подразделения и все входящие в них подразделения и должности: Центр клиентского сервиса и Отдел управления Единым Центром клиентского сервиса.

С 01 сентября 2016 г. ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от 02 сентября 2016 г. была установлена неполная продолжительность рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

С 05 сентября 2016 г. истец была переведена на должность ведущего специалиста Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макро-регион «Сибирь» Центр Клиентского сервиса Отдела обслуживания ключевых клиентов Группа обслуживания ключевых клиентов №, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору.

В период с 23 февраля 2017 г. по 22 августа 2017 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком Б.А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

01 марта 2017 г. ФИО1 по собственной инициативе прекратила отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей на условиях полного рабочего дня, что подтверждается приказом (распоряжением) о прерывании отпуска по уходу за ребенком.

27 июля 2017 г. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал «Макрорегион Сибирь» был издан приказ (распоряжение) № о времени простоя, согласно которому, в связи с невозможностью обеспечения функционалом подразделений Центра клиентского сервиса и отдела управления Единым Центром Клиентского сервиса филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал «Макро-регион Сибирь» по вине работодателя, объявлено считать временем простоя ФИО1 в период с 01 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с нахождением на своем рабочем месте в рабочее время до окончания простоя.

Основанием для объявления времени простоя послужила служебная записка № от 12 июля 2017 г.

ФИО1 с приказом (распоряжением) № была ознакомлена, от его подписи отказалась, о чем был составлен акт.

01 августа 2017 г. и 10 ноября 2017 г. ФИО1 предлагались иные вакансии с местом работы в г. Новосибирске, согласия на занятие которых ею дано не было.

29 декабря 2017 г. ответчиком был вновь издан приказ (распоряжение) о времени простоя в отношении ФИО1 в связи с невозможностью обеспечения функционалом подразделений Центра клиентского сервиса и отдела Управления Единым Центром Клиентского сервиса Филиала ПАО «МТС» Макро-региона «Сибирь» и в связи с отказом работника от предложенных вакансий, на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного приказа незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии приказа требованиям закона.

При этом исходил из того, что у работодателя имелось основание для введения в отношении истца режима простоя и вынесения оспариваемого приказа, а установленным Трудовым кодексом РФ порядок издания приказа был им соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ПАО «МТС» об оспаривании приказа (распоряжения) работодателя о времени простоя № от 27 июля 2017 г., изданного в отношении истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 г., Новосибирский областной суд исходил из того, что работодатель временно не имел возможности предоставить истцу работу, предусмотренную ее трудовым договором, в связи с организационными мероприятиями, проводимыми на основании ранее изданного приказа № от 29 апреля 2016 г. «Об изменении организационной структуры и штатного расписания подразделений клиентского сервиса ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

При этом указанные мероприятия не были связаны с сокращением штата работников, поскольку Центр клиентского сервиса и отдел Управления Единым Центром Клиентского сервиса Филиала ПАО «МТС» Макро-региона «Сибирь» были переданы Филиалу ПАО «МТС» в <адрес>, в связи с чем, истцу было предложено изменить условия трудового договора.

Какие-либо ликвидационные мероприятия ПАО «МТС» не проводились. Должность ФИО1 осталась в штатном расписании, заработная плата выплачивалась истцу с учетом введенного режима простоя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у работодателя имелись основания для введения в отношении истца режима простоя, поскольку он временно не имел возможности предоставить истцу работу по занимаемой должности, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что оспариваемый ФИО1 приказ (распоряжение) работодателя от 29 декабря 2018 г. продляет режим простоя, введенный в отношении истца приказом № от 27 июля 2017 г., который признан законным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у работодателя имелись основания для вынесения оспариваемого приказа.

Материалами дела установлено, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от 29 декабря 2017 г., однако от ознакомления с документом она отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 09 января 2018 г.

Порядок доведения приказа до сведения работника соблюден ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом приказ (распоряжение) работодателя является законным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно не приняты им во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи