Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ПАО Банк «Возрождение» - ФИО2, действующей на основании доверенности №... от 09.12.2017 года, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №... от 14.08.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» (Банк, Банк «Возрождение») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета №... по состоянию на 27.11.2017 года в размере 171 622,50 рублей. В обоснование иска указано, что 02.03.2017года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор комплексного банковского облуживания №... путем присоединения к Правилам комплексного банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в банке. Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику расчетный счет, а 17.10.2017года ИП ФИО1 произведена операция по переводу денежных средств в размере 4 893 500,00 рублей на счет лица, являющегося клиентом другого банка. Поскольку в течение месяца ответчиком произведена операция по переводу средств лицу, являющемуся клиентом другого банка, то в соответствии с п.3.4.6 тарифов Банка ответчик обязан оплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 170 272,50 рублей. В обоснование правомерности требований истец указал, что информация об изменении тарифов, действующих до определенных дат, в том числе после 15.09.2017 года, была размещена на официальном интернет-сайте Банка для клиентов Банка, что подтверждается скриншотом с сайта. Также ИП ФИО1 об изменении тарифов с 15.09.207 года был оповещен через систему ДБО, однако не ознакомился с предстоящими изменениями, что подтверждается сведениями из выписки организаций и ИП, оповещенных системой ДБО об изменении тарифов банковского обслуживания. Согласно п.2.4 Правил с целью обеспечения гарантированного получения Клиентом оферты Банка, указанной в п.2.2. настоящих Правил комплексного банковского обслуживания, Клиент обязуется не реже чем один раз в 2 (два) календарных дня самостоятельно или через уполномоченных лиц Клиента обращаться в Банк (на корпоративный интернет-сайт Банка) за сведениями об изменениях и дополнениях, которые планируется внести в ДКО и/или Договоры о предоставлении банковских продуктов. Клиент считается проинформированным о планируемых изменениях и/или дополнениях в ДКО/Договоры о предоставлении банковских продуктов по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты первого размещения Банком информации о планируемых изменениях и/или дополнениях в ДКО/Договоры о предоставлении банковских продуктов на корпоративном интернет-сайте Банка. Банк не несет ответственности за возможные убытки Клиента, причиненные неосведомленностью Клиента (в том числе в случае неисполнения Клиентом обязанности, предусмотренной настоящим пунктом), в случае, если Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по информированию Клиента о планируемых изменениях и/или дополнениях в ДКО/Договоры о предоставлении банковских продуктов. На требование Банка оплатить указанную услугу ИП ФИО1 в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета №... по состоянию на 27.11.2017 года в размере 171 622.50 рублей, из них: комиссия за расчетные услуги банка в размере 170 272.50 рублей, комиссия за предоставление услуг СМС – информирования клиента в размере 250 рублей, комиссия за ведение счета за октябрь 2017 года по договору банковского счета в размере 600 рублей, комиссия за предоставление (СПК) согласно договору банковского счета в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение»- ФИО4 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2018 года исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка «Возрождение» задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое облуживание счета №... по состоянию на 27.11.2017 года в размере 171 622,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,75 рубля.

На решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлена ответчику информация об изменении размера тарифов на банковское обслуживание путем, в том числе размещения объявления на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других подразделениях Банка, осуществляющих обслуживания клиентов, рассылки информационных сообщений клиентам по электронной почте, рассылки информационных сообщений с использованием систем ДБО, иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от банка. Согласно условиям тарифа, действовавшего на момент проведения операции, комиссия за перевод денежных средств в размере 4 893 500 рублей составляла 20 000 рублей. Согласно условиям тарифа, действовавшего, по мнению ПАО Банк «Возрождение», на момент проведения спорной операции, комиссия за перевод денежных средств в размере 4 893 500 рублей составила 170 272 рубля 50 копеек. Дополняя тариф новым пунктом, Банк действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности. Увеличение размера комиссии за перевод денежных средств с 20 000 рублей до 170 272 рублей 50 копеек, т.е. более чем на 850 %, не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом случае столь резкое увеличение комиссионного вознаграждения само по себе не могло привести к защите имущественного интереса Банка, а разумные экономические обоснования увеличения комиссии банком не представлены. Взимание комиссии за совершение банковской операции должно носить характер разумной компенсации соответствующих расходов банка, а не иметь целью неоправданное обогащение за счет клиента. В судебное заседание в нарушение ст. 53 ГПК РФ судом к участию в деле не был допущен представитель ответчика ФИО3, чьи полномочия были оформлены путем подачи письменного заявления в суд в предыдущем судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК. Судья мотивировала свое решение тем, что представитель ФИО3 может представлять интересы ФИО1 только лишь при участии доверителя в судебном заседании, в нарушение ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседание данный факт не был отражен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк «Возрождение» просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» - ФИО2 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года между ПАО Банк «Возрождение» и ИП ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №... путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в Банке «Возрождение» с выбранным тарифом «Стартовый», ИП ФИО1 согласно указанному договору был открыт расчетный счет №... (л.д.6-117); согласно расчету задолженности за ФИО1 числится задолженность перед ПАО Банк «Возрождение» по состоянию на 27.11.2017 года в размере 171 622.50 рублей, из них: комиссия за расчетные услуги банка за период 17.10.2017 в размере 170 272.50 рублей, комиссия за предоставление услуг СМС – информирования клиента в размере 250 рублей, комиссия за ведение счета за октябрь 2017 года по договору банковского счета в размере 600 рублей, комиссия за предоставление (СПК) согласно договору банковского счета в размере 500 рублей (л.д.5); согласно требованию №... от 30.11.2017 года Банк просил предпринимателя погасить задолженность в размере 171 622.50 рублей в срок до 30.12. 2017 года (л.д.118 - 120).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счете в банке.

Согласно п. 1.5 Правил комплексного банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО Банке «Возрождение» за предоставление банковских продуктов банком может взиматься комиссионное вознаграждение. Размер и порядок уплаты клиентом комиссионного вознаграждения банку устанавливаются договорами о предоставлении банковских продуктов и/или тарифами. Клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров тарифами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам комплексного банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО Банке «Возрождение» клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые услуги банка в порядке и в сроки, установленными Тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с облуживанием счета (п. 3.3.7).

Согласно п. 4.1.7 Приложения № 2 к указанным Правилам, банк вправе изменять в одностороннем порядке тарифы на расчетно-кассовое облуживание и иные тарифы, связанные с облуживанием операций по нему, путем введения новых, изменяя и/или отмены действующих ставок вознаграждения и/или видов услуг банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением счета, в том числе проведением операций по нему, с извещением клиента не позднее пяти календарных дней до даты вступления в силу одним или несколькими и способов, указанных в п. 1.5 Правил комплексного банковского облуживания.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку фактически оказанные при обслуживании расчетного счета предпринимателя услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не оплачено комиссионное вознаграждение, в том числе за произведенную 17.10.2017 года операцию по расчетному счету предпринимателя по переводу денежных средств лицу, являющемуся клиентом другого банка, за ведение счета, тогда как условиями договора банковского обслуживания, заключенного между банком и предпринимателем, предусмотрены порядок и сроки исполнения сторонами обязательств по договору, а также банком доведены до сведения клиента тарифы на банковское обслуживание, введенные в действие с 15.09.2017 года.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснований исковых требований сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате банку комиссии по ведению счета, комиссионного вознаграждения за произведенную 17.10.2017 года операцию по переводу денежных средств в размере 4 893 500,00 рублей на счет лица, являющегося клиентом другого банка, согласно платежному поручению № 1 от 17.10.2017 года, не выполнены, в нарушение п. 3.4.6 Тарифов ПАО Банка «Возрождение» на банковское облуживание клиентов малого и среднего бизнеса, введенных в действие с 15.09.2017 года, комиссионное вознаграждение не оплачено, тогда как банком обязательства по надлежащему извещению предпринимателя об изменении тарифов банком были исполнены, в том числе путем размещения информации о тарифах на официальном интернет-сайте Банка, путем оповещения клиента через систему ДБО.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения клиента об изменениях тарифов в установленный срок, фактически банком был введен новый пункт тарифов, а не изменены прежние тарифы.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, совокупности доказательств по делу, следует, что закон возлагает на клиента-предпринимателя обязанность оплачивать банку фактически оказанные при обслуживании расчетного счета предпринимателя услуги, а на кредитную организацию обязанность по извещению клиента-предпринимателя об изменениях тарифов на оказание банковских услуг в установленном договором порядке и срок.

Из материалов дела следует, что за ИП ФИО1 по состоянию на 27.11.2017 года имеется задолженность по оплате оказанных банком услуг по договору комплексного банковского обслуживания, которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой ответчиком комиссии за оказанные банком услуги, исходя из расчета тарифов, действовавших на момент проведения банковской операции, об изменении которых банком в соответствии с положениями п.1.5 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, было доведено до сведения клиента путем размещения информации на официальном интернет-сайте банка и оповещения предпринимателя через систему ДБО, тогда как ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших предпринимателю ознакомиться с изменениями тарифов банковского обслуживания, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия доказательств о надлежащем извещении клиента банком об изменении тарифов банковского обслуживания, о фактическом введении банком нового пункта тарифов, о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в допуске к участию в деле представителя ответчика на основании полномочий, оформленных в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку протокол судебного заседания от 02 августа 2018 года таких сведений не содержит, на протокол судебного заседания стороной ответчика замечаний не принесено, оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного акта в связи с указанным нарушением гражданского процессуального права, ответчиком не приведено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: