Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на включение периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Признать за ФИО1 право на включение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в остальной части о признании незаконным решения в части исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на включение периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности по включению периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отказать.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе) о признании незаконным решения в части исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на включение периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в чем ему решением № 20 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, из которого были исключены периоды его работы в качестве индивидуального предпринимателя, с чем он не согласен, поскольку в указанные периоды занимался предпринимательской деятельностью на территории Няндомского района Архангельской области. Требование ответчика о предоставлении дополнительных документов является незаконным, поскольку сроки хранения ряда документов истекли, а которые имелись у него были уничтожены в результате пожара. Просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 20 в части исключения из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать за ним право на включение указанных периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, данные периоды его работы в качестве индивидуального предпринимателя; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе ФИО3 с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика – начальник учреждения ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения управления № 20 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочно назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО1 отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что спорные периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя обоснованно исключены из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду отсутствия подтверждающих документов об осуществлении предпринимательской деятельности в такой местности. Указывает, что об осуществлении предпринимательской деятельности в особых условиях не свидетельствует место жительства или временное проживание гражданина. Также ссылается на то, что в документах налоговых органов (декларациях, свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности) сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности вносятся самим индивидуальным предпринимателем либо с его слов, в связи с чем данные документы могут приниматься во внимание только в совокупности с другими документами. Полагает, что поскольку истец при обращении с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости представил договоры на оказание услуг автотранспорта без актов выполненных работ, то представленные договоры не могли являться подтверждением осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считает заявление истца об уничтожении пожаром документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность в особых климатических условиях, необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Также указывает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку специальный стаж в климатических условиях свидетельскими показаниями не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на необоснованность ее доводов, просит в их удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней при требуемом не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев при достижении возраста <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.

Из стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, были исключены периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и с учетом включения данных периодов и включенных пенсионным органом продолжительность стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила более 18 лет 8 месяцев, что явилось основанием для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста со дня обращения истца в пенсионный орган и достижения им <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 данного Закона).

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015), в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

В силу пп. «г» п.6 Правил № 1015 к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (п.20 Правил № 1015).

Пунктом 43 Правил № 1015 установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона № 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы, в том числе, документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <...>, уплачивал единый налог на вмененный доход от определенных видов деятельности (ЕНВД).

В системе государственного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 проживал в <...>.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов истцом была произведена полностью, что не оспаривается ответчиком.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов не произведена в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23 декабря 1999 г. №18-П, согласно которому из-за отсутствия правового регулирования, граждане не должны были уплачивать за указанные периоды страховые взносы в Пенсионный фонд.

В материалах дела имеются поквартальные декларации о доходах, полученных ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в 1995-2001 г.г., отчеты о едином налоге на вмененный доход и его расчеты за 1999-2002 г.г., налоговые декларации по ЕНВД за 2003-2006 г.г., которые предъявлялись истцом в Государственную налоговую инспекцию по Няндомскому району по месту его постоянного проживания, в них указан адрес проживания – г. Няндома, вид деятельности – транспортные услуги, грузовые перевозки, в ряде деклараций указано место осуществления деятельности – г. Няндома. Частично МРИ ФНС России № 5 по Архангельской области и НАО представлены копии квитанций об уплате ЕНВД, об уплате аренды за стоянку автомобиля на Няндомской станции техобслуживания в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом сообщено об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Истцом представлены копии договоров перевозки грузов, оказания услуг автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. со сроками действия в один год, из которых следует, что ИПБОЮЛ ФИО1 как перевозчик обязуется доставить груз получателя (согласно различным договорам – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) с оптовых баз, находящихся в городах Мурманск, Архангельск, Вельск, Кондопога, Медвежегорск, Сегежа, Петрозаводск до склада в <адрес> (конечный пункт). Копией ПТС на МАЗ-53366, подтверждается, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Няндомского района на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В пенсионный орган при обращении за назначением пенсии истцом представлена пояснительная записка о том, что путевые листы, товарно-транспортные накладные к представленным договорам перевозки грузов, оказания услуг автотранспорта с 1995 г. по 2006 г. утрачены, срок их хранения истек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом доказан факт осуществления предпринимательской деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где был постоянно зарегистрирован по месту жительства и представлял сведения в территориальный орган налоговой инспекции и территориальный орган Пенсионного фонда РФ. За спорные периоды истцом произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

Анализируя положения ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, будучи предпринимателем, осуществляющим вышеуказанный вид деятельности, обязан встать на налоговый учет и производить уплату ЕНВД только по месту осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Действительно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, заслуживают внимания.

Положением ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, который показаниями свидетелей не подтверждается. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, к которым относится и работа в особых территориальных условиях.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также обращено внимание судов на то, что в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ (в настоящее время ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях») к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, осуществление работы в особых территориальных условиях должно подтверждаться соответствующими документами, на что прямо указано в п.12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Вместе с тем, свидетельские показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом письменными доказательствами, подтверждающими осуществление истцом предпринимательской деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов об осуществлении предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные документы были представлены истцом в качестве доказательств по делу и получили оценку суда первой инстанции в совокупности. Факт непредоставления истцом в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии актов выполненных работ сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение обязательств по данным договорам не производилась. Между тем в данных договорах указано место их исполнения и сроки действия, сведений их досрочном расторжении не имеется, свидетельствующие, что истец в спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Доказательств обратного представителем ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии правовых оснований для включения оспариваемых периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Е.М. Бланару

	Н.В. Грачева