Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 января 2019г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 408 453 рубля 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 128 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении № руб. со сроком возврата кредита 30.04.2020г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Размер процентной ставки по кредиту составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования и 47,45% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «До востребования» или любой иной счет. В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 01.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере № рубля, из которых № руб. – основной долг, №. – проценты, № руб. – штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № рубля, из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – штрафные санкции; также просил взыскать № руб. – расходы по оплате госпошлины.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца основной долг № руб., а также проценты по кредиту, исчисляемые в размере 22,41% годовых до момента признания Банка банкротом (до 28.10.2015г.), в остальной части иска отказать. Считает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца при заключении кредитного договора в виде ненадлежащего информирования получателя кредита о кредитном продукте, лишении его права на выбор более выгодной процентной ставки по кредиту. Сотрудники банка при подписании кредитного договора довели до его сведения, что размер процентов составит 22,41% в год, после чего в тот же день выдали денежные средства наличными в кассе банка. Карта на бумажном носителе была ему вручена только 15.05.2015г., т.е. в дату первого платежа. Обращает внимание на тот факт, что приложенный к кредитному договору график платежей, выданный 03 апреля 2015г., уже рассчитан по ставке 47,45% годовых, что подтверждает недобросовестность Банка. То есть из обстоятельств дела следует, что такая высокая процентная ставка заемщику была навязана. Считает, что судом не принята во внимание имеющаяся просрочка кредитора, который обратился за взысканием задолженности спустя длительное время после банкротства. Указывает, что изменение условий кредитного договора возможно лишь путём заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, чего сделано не было. Ответчик не имел надлежащих реквизитов для оплаты кредита после банкротства Банка, т.к. истцом данные реквизиты не направлялись, а на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и ГК АСВ такая информация своевременно размещена не была. Данные обстоятельства говорят об имеющейся просрочке кредитора, вследствие чего ответчик не обязан платить проценты за время просрочки. Суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал, посчитав, что ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения средств в депозит нотариуса. Судом не принято во внимание отсутствие в договоре условий о необходимых действиях заёмщика в случае признания Банка банкротом. Также суд не учел чрезмерно завышенный процент по кредиту в размере 47,45% годовых, в то время как процентная ставка по кредитам в указанный период времени в других банках составляла 20%.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Полагает, что судом неверно определён срок исковой давности, который, по мнению истца, истекает лишь 21.01.2019г. с учетом начала просрочки по платежу 21.07.2015г. и удлинения срока исковой давности на 6 месяцев из-за отмены судебного приказа, что и повлекло неосновательный частичный отказ в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом уточнил, что с взысканной судом суммой основного долга ФИО1 также не согласен. Считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, из подсчета задолженности по основному долгу необходимо было исключать платежи 15.07.2015г. и 17.08.2015г., однако суд исключил платежи за октябрь и ноябрь 2015г., что и привело к неправильному определению суммы основного долга, подлежащего взысканию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы истребованного по запросу у мирового судьи гражданского дела №№. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении № руб. со сроком возврата кредита 30.04.2020г. Заёмщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 47,45% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет.

В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца (п.6).

Кредит банком был выдан. Согласно выписке по счёту 03.04.2015г. со счета банковской карты было списано № руб., что явилось основанием к начислению процентов в размере 47,45% годовых.

Руководствуясь графиком платежей по кредиту, ФИО1 15.05.2015г. пополнил счет банковской карты суммой № руб., 15.06.2015г. пополнил счет суммой № руб., 15.07.2015г. пополнил счет суммой № руб. Более погашений не производилось.

Как видно из расчета банка, эти внесенные платежи банком учтены, задолженность по основному долгу и процентам на просрочку за май-июль 2015г. банком не вынесена.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.02.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

14.03.2018г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа на предмет взыскания задолженности.

27.03.2018г. мировым судьёй судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 01.02.2018г. в сумме № руб., а также расходов по госпошлине № руб.

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменён 11.04.2018г.

В суд согласно почтовому штемпелю на конверте истец с настоящим иском обратился 20.11.2018г. ( а не 27.11.2018г., как ошибочно указано в решении суда, 27.11.2018г. почтовое отправление прибыло в г. Кострому, будучи отправленным из г. Москвы 20.11.2018г.).

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 196, 200, 204, 309-310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору частично, уменьшив сумму ее на периодические платежи в погашение долга за октябрь и ноябрь 2015г. по мотиву пропуска срока исковой давности и уменьшив заявленные к взысканию штрафные санкции до суммы № руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда относительно снижения неустойки с заявленной суммы №. до суммы № руб. в решении мотивированы со ссылкой на нормы закона ( ст. 333 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводов о несогласии со снижением неустойки апелляционные жалобы спорящих сторон не содержат. Относительно позиции ответчика об освобождении заемщика от уплаты неустойки суд обоснованно указал в решении, что законных оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом пропущен по периодическим платежам за август и сентябрь 2015г., а не за октябрь и ноябрь 2015г., как неверно посчитал суд.

Поскольку, как указывалось выше, внесенный ответчиком платеж 15.07.2015г. банком был учтен, то утверждение представителя ответчика ФИО1 -ФИО2 в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из взыскиваемого основного долга платежа за июль 2015г. судебной коллегией отклоняется.

Отклоняются судом и доводы апелляционной жалобы истца по поводу того, что срок исковой давности не пропущен по всему заявленному к взысканию периоду на 01.02.2018г. Утверждение истца о том, что срок исковой давности истекает лишь 21.01.2019г. с учетом начала просрочки по платежу 21.07.2015г. и удлинения срока исковой давности на 6 месяцев из-за отмены судебного приказа, основано на неверном толковании закона.

В силу разъяснений п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поэтому срок исковой давности истец не пропустил по каждому периодическому платежу, начиная с октября 2015г., с учетом даты внесения каждого периодического платежа по подписанному ответчиком графику платежей по кредиту, времени обращения истца к мировому судье за судебной защитой 14.03.2018г., времени судебной защиты до 11.04.2018г. ( в течение которой срок исковой давности не течет), времени обращения в суд с настоящими требованиями (20.11.2018г.).

Заявленный ответчиком к взысканию основной долг в размере № руб. подлежит уменьшению на платежи августа и сентября 2015г., т.е. на № руб. и на № руб., взысканию подлежит № руб. основного долга, а не № руб. как неверно указал суд. Соответственно, заявленные ответчиком к взысканию проценты в размере № руб. подлежат уменьшению на № руб., взыскать следует № руб. процентов, а не № руб., как указал суд. Общая сумма взыскания составит № + № + № = № руб., а не № руб., как определил суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности кредитора при заключении кредитного договора, выразившейся в том, что сотрудники банка сообщили ответчику лишь процентную ставку 22,41 %, зная, что он будет снимать деньги наличными в кассе банка, отклоняются как неподтвержденные. Напротив, п.4 договора потребительского кредита, касающийся процентных ставок, содержит сведения о том, что в случае снятия денежных средств наличными применяется ставка 47,45%. Кредитный договор ФИО1 подписан. Имеется его подпись и на той странице кредитного договора, где содержится п.4.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не предоставил ему возможности выбрать иной кредитный продукт с более низкой ставкой, несостоятельны. В кредитном договоре на странице 3 за подписью ФИО1 содержится следующее: «Настоящим я подтверждаю, что до подписания мною настоящих индивидуальных условий мне были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан мною осознанно в соответствии с собственными интересами».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что намерений пользоваться картой без материального носителя у ФИО1 не имелось, опровергаются содержанием поданного и подписанного ФИО1 заявления на выдачу кредита, согласно которому в п.7 записано «Прошу в соответствии с «Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в случае, если запрашиваемый кредит будет одобрен Банком, открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту ( далее-кредитная карта) для использования денежных средств на потребительские цели со следующими параметрами: карта без льготного периода, запрашиваемый лимит кредитования 200000 руб., валюта счета RUR, тип карты MC Virtual б/носит., фамилия заемщика латинскими буквами ANDREI MALENKIN».

Возражения ФИО1 относительно применения ставки 47,45% судебной коллегией не принимаются ввиду следующего. Кредитный договор заключен №. Согласно Указания ЦБ России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Кроме того, в силу п.2 ч.5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются. То есть полная стоимость кредита рассчитывается кредитором при заключении договора потребительского кредита (займа), исходя из предположения, что стороны будут исполнять свои обязанности в строгом соответствии с договором. Те платежи, о которых на момент заключения кредитного договора не известно, будут ли они уплачиваться в будущем, не участвуют в расчете полной стоимости кредита.

Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, ФИО1 согласился с предложенной банком процентной ставкой 22,41% в том случае, если он будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги с карты в кассе банка, ответчик добровольно выбрал процент по кредиту 47,45% годовых, который действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными. Такой размер ставки изначально был указан в заключаемом договоре применительно к такому варианту поведения заемщика, поэтому изменять условия кредитного договора не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что кредитный договор не содержит условий о необходимых действиях заемщика в случае признания кредитной организации банкротом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно закону таких требований к содержанию кредитного договора не предъявляется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно просрочки кредитора судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные. Этот довод выдвигался стороной ответчика и в суде первой инстанции, был правомерно отклонен судом. Мотивы, по которым суд не посчитал кредитора просрочившим, в решении суда приведены. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, в сети «Интернет» размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

То обстоятельство, что истец прибегнул к судебной защите лишь 14.03.2018г., обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, о просрочке кредитора также не свидетельствует и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Уменьшая заявленные к взысканию суммы не только по мотиву уменьшения штрафных санкций, суд в силу ст. 98 ГПК РФ должен был уменьшить и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, но этого не сделал. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина должна быть исчислена следующим образом: № -№ + № = 470669,63 руб., где № руб. – присуждаемая сумма, № руб. – присуждаемая неустойка, № руб. – заявленная к взысканию неустойка, уплаченная за которую госпошлина подлежит полному взысканию с ответчика. С суммы 470669,63 госпошлина составит: (470669,63 – 200000) х 1% + 5200 = 7906,69 руб.

Таким образом, судебное решение в части взыскиваемых суммы долга и государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклоняется в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 408 006 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7906 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: