Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года, которым возвращена ФИО1 частная жалоба на определение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года от ФИО2 принят отказ от иска к ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1106002:112 путем установления границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено производство по делу.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявления суд отказал.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлена без движения. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные недостатки и представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена частная жалоба на определение суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно возвращена поданная апелляционная жалоба, поскольку основания для оставления жалобы без движения были устранены путем направления в Приозерский городской суд Ленинградской области 08.06.2021 года мотивированной частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст. 322 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных (частных) жалоб, представлений, подаваемых в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 обжалуемым определением, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствуют основания, по которым ФИО1, считает данное определение суда неправильным и не представлено уведомление о направлении копий данной жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того представленная частная жалоба не подписана подателем жалобы.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Кроме того, правомерность оставления частной жалобы без движения подтверждена материалами дела, согласно которым поданная частная жалоба не подписана ФИО1, не содержала оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение незаконным, отсутствуют сведения о направлении копий данной жалобы лицам, участвующим в деле.

Также, поскольку в установленный судьей срок, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, апеллянтом не были устранены, судья обоснованно пришел к выводу о ее возврате.

Довод ФИО1 о том, что ею 08.06.2021 года во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения направлена мотивированная частная жалоба, является несостоятельным.

Так, в материалах дела отсутствует частная жалоба ФИО1, соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Кроме того, указанные в качестве приложения к частной жалобе на оспариваемое определение копии почтовых чеков, копия обжалуемого определения, копия почтового конверта также отсутствуют в материалах дела.

С учетом данных обстоятельств, определение о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.