Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству социальной политики Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Министерству социальной политики Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работал в Министерстве социальной политики Красноярского края в должности главного специалиста отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений.

Приказом от 11.07.2012 г. №164-ЛС был уволен на основании п.п.2 п.1 ст.37, п.п.5 п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 22.05.2012 г. №111-ЛС, вновь допустил нарушение должностных обязанностей.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на службе.

Требования мотивировал тем, что нарушений должностных обязанностей не допускал.

Просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22.05.2012 г. №111-ЛС и приказ об увольнении от 11.07.2012 г. №164-ЛС незаконными, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя Министерства социальной политики Красноярского края ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Министерство социальной политики Красноярского края выступает заказчиком - застройщиком и осуществляет строительный контроль на основании свидетельства от 01.12.2010 г. № 0222.00-3310-2466212572-С-163, выданного некоммерческим партнёрством по содействию регламентации деятельности в области строительства, реконструкции и капитального ремонта (НПРиКРстрой).

В соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2011 г. № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» и Постановлением Правительства края от 16.11.2010 г. № 557-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Повышение качества и доступности предоставления социальных услуг в учреждениях социального обслуживания» на 2011 - 2013 годы» Министерство выступило государственным заказчиком по объектам социальной сферы, в том числе по объекту: «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в с.Российка Большемуртинского района Красноярского края».

В этой связи Министром социальной политики края 21.10.2011 г. и 15.12.2011 г. (на 2012 год) утверждены распределение объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта учреждений социального обслуживания в 2011 - 2012 годах соответственно среди специалистов отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений министерства. Ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль по объекту «Реконструкция нежилого здания Большемуртинского района Красноярского края» закреплён государственный служащий ФИО1

Распределение объектов ежегодно размещается на официальном сайте министерства: kip://www.szn24.ru. На 2012 год распределение объектов также размещено на официальном сайте министерства в разделе: «О министерстве ««государственные закупки» и «перечень объектов капитального строительства» http://szn24.ru/node/124).

В соответствии с п.2.1 Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденном Постановлением Государственного Строительного комитета СССР от 02.02.1988 г. № 16, Государственным контрактом (п.2.1) определён срок ввода данного объекта в действие – 30.09. 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.12, 6.3, п.2 раздела 8 Должностного регламента, возлагающих на ФИО1 обязанности по оформлению данных для проектирования объекта и разрешительной документации, организации управления строительством, строительный контроль и контроль за сроками (п.3.3); подготовки ответов на запросы государственных органов РФ и Красноярского края, учреждений, организаций и граждан по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п.3.8); выполнение отдельных поручений руководителя (п.3.12); обеспечение выполнения функций государственного заказчика-застройщика по строительству, реконструкции объектов социальной сферы (п. 6.3); а также по подготовке, доработке и согласованию с начальником отдела, заместителем министра социальной политики Красноярского края проекта ответа на обращение и представление в срок, установленный федеральным законом, Инструкцией по делопроизводству и обеспечивающий принятие управленческого решения (п.2 раздела 8 Должностного регламента), истец допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в низком качестве подготовки проектов документов, входящих в компетенцию отдела, несвоевременном рассмотрении обращений подрядной организации, невыполнении поручений начальника отдела, связанные с реконструкцией нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в с.Российка Большемуртинского района Красноярского края.

В связи с этим, на основании служебной записки начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений ФИО3 от 05.05.2012 г. и заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от 18.05.2012 г. № 3, приказом Министерства от 22.05.2012 г. № 111-JIC истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с этим, суд обосновано исходил из того, что в нарушение п.п.3.1.3, 3.1.6 Положения об отделе по вопросам государственного заказа и капитальных вложений министерства и п.п.3.2, 6.3 Должностного регламента государственного служащего, возлагающих на истца обязанности по осуществлению контроля за соответствием фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в документах на финансирование объектов, обеспечению выполнения функций государственного заказчика застройщика по строительству и реконструкции объектов социальной сферы; а также п.3.5, 3.11 Должностного регламента, которыми на ФИО1 возложены обязанности по координации и методическому обеспечению деятельности краевых государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения по вопросам строительства, капитального и текущего ремонта (п.3.5) и осуществление сбора, обобщения и подготовки сводной информации, отчетов по освоению средств региональных целевых и инвестиционных программ в части капитальных вложений, капитального и текущего ремонта учреждений, подведомственных министерству (п.3.11), истец не вел накопительную сравнительную ведомость объёмов работ, выполненных подрядчиком на объекте «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в с.Российка Большемуртинского района Красноярского края», не выполнил командировочное задание от 31.05.2012 г. в КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» и отказался исполнять поручение заместителя начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений ФИО4 по подготовке формы федерального статистического наблюдения № П-2 «Сведения об инвестициях в основной капитал» за май 2012 года, данное истцу 31.05.2012 г. со сроком исполнения 03.06.2012 г.

Указанные ненадлежащие исполнения обязанностей явились соответственно результатом технической ошибки по превышению сметного объёма работ в с.Российка по прокладке трубопроводов, допущенной при закрытии актов приёмки работ (форма КС-2) в декабре 2011 года которая не была исправлена и в последующие месяцы и привела к превышению сметного лимита, а также отсутствием отчета об обоснованности и объемах планируемых работ по поставке в учреждение гидромагнитной системы для котельной по результатам посещения КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат».

На основании служебной записки начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений ФИО3 от 15.06.2012 года о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей и приказа Министерства от 22.06.2012 года № 283-ОД, Министерством была проведена служебная проверка в отношении истца по установлению наличия фактов ненадлежащего исполнения им вышеуказанных должностных обязанностей, по итогам которой, в соответствии с приказом от 11.07.2012 года № 164-ЛС, истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с этого же числа по п.2 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Вместе с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности по контролю за соответствием фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в документах на финансирование объекта «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в с.Российка Большемуртинского района Красноярского края» не может являться основанием для его увольнения, поскольку ошибка в сметной документации на данный объект строительства была допущена в декабре 2011 года, то есть в период отсутствия у истца каких-либо дисциплинарных взысканий.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истцу каждого из дисциплинарных взысканий, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Предусмотренный Федеральным законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: