Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решениеГусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать в пользу АО «Читаэнергосбыт» с Булгатовой Даримы Добчиновны задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 61 332,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039,98 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения ответчика ФИО1, представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ФИО1 задолженность за электрическую энергию в сумме 61 332,77 руб., указывая на то, что сетевой организацией 31 мая 2016 года выявлено безучетное потребление электической энергии по адресу: <...>, о чем сотрудниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности (л.д. 41) ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что безучетного потребления электроэнергии не допускала, дом достался ей от родителей в 2003 году, на крышу она ни разу не заглядывала, провод не трогала. В 2016 году она произвела замену прибора учета на новый, так как прежний счетчик у нее сгорел. Новый прибор не опломбирован, несмотря на её неоднократные устные обращения в сетевую организацию. Демонтированный прибор учета в неисправном состоянии находился в сенях жилого дома. Учет энергии ею производился по новому установленному прибору. Счетчик менял электрик, которого она нанимала. Сотрудники ПАО «МРСК Сибири» проверяли старый демонтированный прибор учета, а на новый не обратили внимание. Акт она подписала, не читая, так как её попросили об этом сотрудники и пояснили, что в течение 2-х месяцев она должна сделать проводку. На расчеты потребления электроэнергии внимание она не обратила.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, в обоснование жалобы сослалась на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что сетевая организация нарушила порядок проведения проверки и требования к составлению акта о безучетном потреблении: в акт не занесены сведения о новом приборе учета и его установке, из приборов бытовой техники принятых к учету проверена на исправность только электрическая плита, в то время, как в акте указаны еще и электрочайник, телевизор, СВЧ-печь (находилась на полу под тазами в неисправном состоянии), проверяющие подписывали оба акта «друг за друга». Фальсификация подписи свидетельствует о недействительности документа. В акте проверки прибора учета указано на искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем нарушения вводного кабеля в трех местах, оборудования дополнительной проводки в двух местах на крыше дома до прибора учета, которые выходят: одна на автомат, другая на розетку в сенях. Вместе с тем, в сенях ее дома нет розетки. Доказательств наличия розетки истцом не представлено. Фотографии проводки на крыше дома не могут являться достоверными, поскольку осмотр проводки на крыше произведен без ее участия. Она на крыше не была и как выглядит там проводка не знает, в связи с чем утверждать, что фотографией зафиксирована именно проводка ее дома нельзя.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, находя решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик с актом о безучетном потреблении ознакомилась. По поводу замены прибора учета и его опломбированию заявлений от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), проанализированных в решении суда, на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

При этом из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путём соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Из п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта (потребитель) несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлена обязанность исполнителя при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (п. 62).

В силу п. 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушениемустановленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии определены в п. 193 Основных положений, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является абонентом АО «Читаэнергосбыт» по адресу: ..., что подтверждается сведениями финансового лицевого счета.

В соответствии с актом № 0312102493 от 31 мая 2016 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири "Бурятэнерго" по адресу: Республика Бурятия, <...>, в присутствии ФИО1 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении изоляции вводного кабеля в трех местах. Оборудование дополнительной проводки в двух местах на крыше дома до прибора учета, одна на автомат, вторая на розетку в сенях.

В акте содержатся сведения о дате предыдущей проверки – 13 января 2015 г.

Акт содержит объяснение ФИО1, где она обязалась устранить нарушение, и её подпись. Какие-либо замечания по поводу проверки и несогласие с выявленными нарушениями ответчик не указала. Акт ранее не оспаривала.

По смыслу вышеприведенных норм нарушение целостности вводного кабеля, вопреки доводам жалобы, является указанием способа совершения безучетного потребления и основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку свидетельствует о наличии возможности свободного доступа к прибору учета, что влечет создание условий для безучетного потребления электроэнергии, при этом объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии отсутствует. Поскольку кабель является вводным, идущим до прибора учета, то нарушение его целостности в любом месте позволяет потреблять электроэнергию в большем размере, нежели фиксирует прибор учета. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии розетки в сенях, не свидетельствует об отсутствии самого факта повреждения вводного кабеля. Подключать к проводке, выведенной в сени возможно и при отсутствии розетки. Доказательств того, что дополнительная проводка на автомат и в сени отсутствует доказательств не представлено. В связи с этим, доводы ответчика, что безучетного потребления не установлено, так как в ходе предыдущей проверки прибора учета электрической энергии, состоявшейся 13 января 2016 г., отсутствовали какие-либо нарекания по поводу организации проводки, не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения проверки от 13 января 2016 г. ФИО1 произведена замена прибора учета с привлечением стороннего исполнителя.

Кроме того, поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, именно ответчик, который указывает на отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, должен доказать данный факт.

Суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основе анализа вышеприведенных норм права, пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость объёма неучтенного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность данного акта, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, указанный акт, подписанный ФИО1 без замечаний, составлен по факту проверки, которая действительно имела место.

Доводы ответчика, что отсутствует подпись одного из сотрудников МРСК «Сибири» на акте проверки прибора учета и акте о безучетном потреблении электрической энергии, а также что на момент составления акта СВЧ-печь находились в неисправном состоянии, не могут служить основанием для признания акта недействительным, поскольку акт подписан потребителем без замечаний, с указанием в объяснении «обязуюсь устранить нарушение».

Довод о том, что ответчик непосредственно не видела проводку на крыше своего дома, не свидетельствует о том, что проводка находится в исправном состоянии. Свои права ФИО1, как гражданин, реализует по собственному усмотрению. Являясь собственником дома, она имела возможность, если не самостоятельно, то при помощи других лиц контролировать исправность принадлежащего ей электрооборудования, находящегося на крыше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона ФИО1 не представила доказательств наличия в ее доме, в том числе и на крыше дома, исправной электрической проводки. В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что представленные истцом по делу доказательства нарушения целостности электрического вводного кабеля являются не достоверными.

Довод о том, что проверяющие проставили подписи в акте друг за друга, не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, сами сотрудники ПАО «МРСК Сибири» действительность своих подписей не оспаривали, проставили подписи в присутствии друг друга, в проверки участвовали совместно, оснований утверждать о недействительности составленных ими документов не имеется. Кроме того, данных доводов ответчик в суде первой инстанции не заявляла, соответственно они не были проверены, им оценка судом не давалась.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: