Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Христориса ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, которым

взысканы с Христориса ... в пользу ООО «Сыктывкартранском» денежные средства в размере 759 340 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок) руб.

Взысканы с Христориса ... в пользу бюджета МОГО «Сыктывкар» 10 793 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сыктывкартранском» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 759340 руб., указывая, что 30.03.2016 ООО «Сыктывкартранском» произвело оплату на указанную сумму в ООО «Теплоресурс» за ФИО2 по счету № 35 от 30.03.2016 г. за поставку котельного оборудования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Леспром».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что суд не принял во внимание уступку им прав по договору поставки, в рамках которого было произведено перечисление спорной суммы денег в ООО «Теплоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Леспром».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что решением Арбитражного суда РК от 20.04.2018 года ООО «Сыктывкартранском" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Сыктывкартранском» 30.03.2016, последнее произвело оплату ООО «Теплоресурс» в сумме ... руб. за ФИО2, являвшегося ... ООО «Сыктывкартранском» с половинной долей участия, по счету № 35 от 30.03.2016 г. за котельное оборудование по договору поставки оборудования № 0916 от 30.03.2016 г.

Договором от 25.04.2016 года ФИО2 уступил свои права по договору поставки оборудования № 0916 от 30.03.2016 года ООО «Леспром».

В обоснование своей позиции о том, что перечисление за него указанных денежных средств в размере .... явилось возвратом ООО «Сыктывкартранском» заемных средств ответчика, ФИО2 сослался на поступление денежных средств от него в ООО «Сыктывкартранском» 22.07.2014 – 45 000 руб., 30.07.2014 – 2 400 000 руб., 25.09.2014 – 232 000 руб., по договорам займа от 22.07.2014г., 01.08.2014г., 30.07.2014г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств произведения зачета взыскиваемых денежных сумм предоставлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел за счет ООО «Сыктывкартранском» оспариваемую истцом сумму денег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что переведенные за него ООО «Сыктывкартранском» денежные средства явились исполнением ранее возникших обязательств этого Общества перед ним в рамках договоров займа, заключенных между сторонами, нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. по делу № А32-1905/2014 № 308-ЭС17-1556(1), № 308-ЭС17-1556(2) следует, что в случае неплатежеспособности должника аффилированное лицо, предоставившее заем, не вправе противопоставлять свои требования требованиям независимых кредиторов; займы используются контролирующими должника лицами с целью искусственного создания кредиторской задолженности (фиктивного кругооборота денежных средств); аффилированное лицо обязано доказать добросовестность своих действий и наличие разумных причин для предоставления займа.

В настоящем деле таких доказательств по предоставлению займа со стороны ответчика представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится лишь один довод несогласия с вынесенным решением – суд не отразил в решении тот факт, что права по договору поставки оборудования, в рамках которого ООО «Сыктывкартранском» был произведен платеж за ФИО2 в сумме ... руб., перешли от ответчика к ООО «Леспром».

Между тем, по мнению судебной коллегии, переход прав по указанному договору от ФИО2 к ООО «Леспром» правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму произошло в рамках предшествующего правоотношения, до его уступки своих прав по договору третьему лицу.

По иным основаниям решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христориса ... – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-