Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2012 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2012 года об отказе в исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 800 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» государственную пошлину в сумме 3 100 рублей в доход государства.

Взыскать с ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере 54 400 рублей 00 копеек в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ответчику ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 534 682 рубля, а также компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2010 года между ЗАО «ДСК - Сантехмонтаж» и ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> в отношении трехкомнатной квартиры <.......> 18 августа 2011 года между ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар», ЗАО «ДСК - Сантехмонтаж» и ФИО4 заключен договор уступки права требования <.......> по договору участия в долевом строительстве <.......> от 21.05.2011 года с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011 года, в отношении вышеуказанной квартиры. По условиям договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в третьем квартале 2011 года. Однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию, и передал объект долевого участия лишь 10 мая 2012 года. Цена доли составила 4 588 000 рублей, свои обязательства по оплате стоимости доли истцом выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поэтому должен выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...». Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения, дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, ответчик - ЗАО «ПСФ «СТАР», действующий в лице представителя ФИО7, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Считает, что судом, при вынесении оспариваемого решения, нарушен процессуальный закон, поскольку ответчику в рамках рассмотрения дела не были направлены судебные повестки. О факте нарушения своего права ответчик узнал лишь 03.08.2012 года, после получения им копии решения суда. ФИО7 так же ссылается на неверное определение судом первой инстанции срока начала исчисления неустойки. Указывая на п.3.2.8 Договора долевого участия в строительстве <.......> от 21.05.2010 г. и п.1.2 Договора уступки прав <.......> от 18.08.2011г., полагает началом срока, с которого необходимо исчислять неустойку - 01.01.2012 года, при этом, представитель ответчика в целом выражает свое несогласие с выводом суда о взыскании с ЗАО «ПСФ «Стар» неустойки, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в задержке передачи квартиры истцу и указывает на вину Департамента имущественных отношений Тюменской области, что по его мнению, установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А 70-105/2012. Поскольку, как полагает представитель, вина Департамента имущественных отношений Тюменской области установлена, суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ответчик так же считает неправомерным, поскольку истцом письменно подтвержден факт отсутствия претензий к ответчику по исполнению условий договора, что послужило отсутствием основания для удовлетворения претензий истца. ФИО7 в доводах жалобы ссылается так же на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Указывает, что предметом договора об оказании юридической помощи является поручение по взысканию неустойки и морального вреда с застройщика - ООО «Дирекция капитального строительства», тогда как ответчиком по настоящему гражданскому делу является ЗАО «ПСФ «Стар». Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей представитель ответчика также полагает, взысканы судом необоснованно, ссылаясь на то, что нотариальная доверенность содержит в себе широкий круг полномочий, что не исключает представление интересов истца по иным делам, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу, на протяжении трех лет.

На апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «Стар» поступили возражения от истца ФИО4 за подписью их представителя ФИО6, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в оговоренный сторонами срок, что в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком. Передача объекта долевого строительства была осуществлена только 10.05.2012 года на основании договора передачи квартиры в собственность. 14.05.2012 года истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сведений о получении истцами ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствие у ответчика перед истцом обязательств по выплате неустойки, основанные на утверждении, что причиной несвоевременной передачи истцу квартиры явились, виновные действия Департамента имущественных отношений Тюменской области. Поскольку, Департамент имущественных отношений Тюменской области не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком. В данном случае обязательства по передаче истцу в установленный срок объекта долевого строительства в виде квартиры в силу ст. 309, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли именно у застройщика – ЗАО «ПСФ «Стар» на основании Договора от 21 мая 2010 года о долевом участии в строительстве (л.д. 7) и Договора от 18 августа 2011 года уступки права требования (л.д. 17).

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что начало срока нарушения обязательства следует исчислять с 01 января 2012 года. Свои выводы судебная коллега основывает на следующем. Так, при определении периода исчисления неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями договора уступки прав требования <.......> от 18.08.2011 г., тогда как срок передачи объекта долевого участия надлежит определять в совокупности с договором долевого участия в строительстве <.......> от 21.05.2010 года. Поскольку истец ФИО4, являясь правопреемником, принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия. Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования <.......>, срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2011 года (л.д. 17). Однако, договор уступки не содержит в себе соглашения о передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства, в связи с чем, необходимо руководствоваться абз. 2 п. 3.2.8. договора долевого участия в строительстве <.......>, которым предусмотрен срок передачи квартиры не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

Таким образом, исходя из вышеуказанных договоров, стороны пришли к соглашению о передаче объекта долевого строительства до 01 января 2012 года, в связи с чем, период неустойки следует рассчитывать с 01 января 2012 года по 09 мая 2012 года.

Следовательно, размер неустойки за период нарушения обязательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, составляет: 312 048,14 руб. ((4 500 694,34 руб.(цена по договору п. 2.6.1 л.д.20)*130 (количество дней просрочки)х(1/300 от 8% (ставка рефинансирования)х 2).

Суд первой инстанции размер неустойки уменьшил до 90 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной истца решение не оспорено. Поскольку размер взысканной судом неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера неустойки.

Довод жалобы о том, что истец выполнил свои обязательства по оплате доли лишь 10.11.2011 г., чем нарушил условия договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оплата по договору уступки производилась между первым дольщиком по договору долевого участия - ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж» и ФИО4, и прав ответчика указанные правоотношения не затронули.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в п. 1.10 договора передачи квартиры в собственность от 10.05.2012 года содержится условие об отсутствие у сторон взаимных претензий по исполнению условий договора, судебная коллегия не принимает во внимание и полагает, что данный довод не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Потому как данное условие Договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», действия которого, также распространяются на правоотношения сторон в части, не урегулированной ФЗ-214 от 30.12.2004 года.

Поскольку судебная коллегия установила, что неустойка взыскана с ответчика на законных основаниях, не основательным является довод жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, ответчик ЗАО «ПСФ «Стар» был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 43). Уведомление о вручении содержит подпись ФИО5, получившей почтовое отправление на основании доверенности.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения ею почтовой корреспонденции из Ленинского районного суда г.Тюмени, но указывает на отсутствие в письме судебной повестки с информацией о назначенном судебном заседании. В подтверждение своей позиции об отсутствии извещения о судебном заседании, сторона ответчика ссылается на приложенный к жалобе акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21.06.2012 года.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание представленный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен и подписан представителями стороны ответчика: директором ЗАО «ПСФ «Стар» и представителем по доверенности – ФИО5, то есть лицами, в силу своего процессуального положения заинтересованными в исходе спора с пользу ответчика. Как следует из Акта и подтверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сотрудники почты в составлении Акта о вложении, участия не принимали.

Кроме того, ЗАО «ПСФ «Стар» не было лишено права через своих представителей узнать информацию о назначении судебного заседания, времени и месте его проведения, тем более, направление судом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами является признаком принятия искового заявления к производству суда. Контактные данные судебных органов является общедоступной информацией. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик должным образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Надлежащих доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего Департамент имущественных отношений Тюменской области, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, его представитель имел возможность заявить в ходе рассмотрения дела ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось, истцом требований к Департаменту имущественных отношений не предъявлялось, материалы дела в момент вынесения судебного решения не содержали информации о лицах, на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность и основания для привлечения Департамента имущественных отношений Тюменской области, а так же иных лиц к участию в деле.

Необоснованным является и довод жалобы в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности вследствие относительно длительного периода действия доверенности (3 года), а так же наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо расходов на оплату услуг представителя могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Доверенность от 16.05.2012 года, оформленная истцом в нотариальном порядке на имя ФИО6, предусматривает, в том числе, полномочие поверенного на представление интересов доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО6 представлял интересы истца в суде первой инстанции. Следовательно, расходы на оформление доверенности от 16.05.2012 года, безусловно, являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными понесенными им расходами подлежали взысканию.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2012 года и квитанции и квитанции к приходно-кассовому ордера № 27 от 14.05.2012 года на 15 000 руб. (л.д. 55-57).

Однако суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя на основании указанных выше документов, поскольку, как следует из содержания представленных документов, предметом Соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2012 года является участие в судебном споре по взысканию неустойки и морального вреда с застройщика ООО «Дирекция капитального строительства» по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2005 года и договору об уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.09.2008 года, а квитанция к приходно-кассовому ордеру № 27 от 14.05.2012 г. содержит ссылку на оплату услуг непосредственно по соглашению от 14.05.2012 года, в то время как участником данного спорного правоотношения с истцом является ЗАО «ПСФ «Стар» на основании Договоров: от 21 мая 2010 года (л.д.7) и от 18 августа 2011 года (л.д. 17).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит обоснованным. При этом судебная коллегия не принимает во внимание приложенное истцом к возражению на апелляционную жалобу Соглашение от 14 мая 2012 года об оказании юридической помощи по судебному спору с ЗАО «ПСФ «Стар», поскольку на момент рассмотрения дела указанный документ представлен не был.

Судебная коллегия так же не может согласиться с выводом суда в части размера штрафа, взысканного в доход государства с ответчика ЗАО «ПСФ «Стар», поскольку суд первой инстанции при расчете штрафа в размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включил также судебные расходы, что противоречит смыслу Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию, также подлежит изменению и составляет: 50 000 руб.= ((90 000 + 10 000) / 50% ). Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца. Между тем, в нарушение указанных норм судом первой инстанции штраф взыскан не в пользу потребителя – ФИО8, а в доход государства, что является нарушением норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина взыскивается в бюджет муниципального района.

Таким образом, четвертый абзац резолютивной части решения подлежит уточнению в том, что государственная пошлина в размере 3 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень, а не в доход государства.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 800 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере 50 000 рублей в пользу ФИО4.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» государственную пошлину в сумме 3 100 руб. в доход муниципального образования город Тюмень».

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)