Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Реставрация» - ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 916,66 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 299,17 рублей, всего 220 215,83 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 06.08.2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчик оплатил ей 7 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей обязался оплатить в срок до 01.11.2013 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.04.2014 года в ее пользу с ООО СК «Реставрация» было взыскано 4 000 000 рублей. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 рублей за период со 02.11.2013 года по 18.06.2014 года в размере 209 916,66 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Реставрация» ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что как таковой просрочки исполнения обязательств у ответчика по возврату суммы в размере 4 000 000 рублей не образовалось, поскольку после новации договора возникли новые правоотношения с иными правами, обязанностями и предметом, а значит и оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у ФИО1 не имелось. Кроме того, суд неверно определил период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как порядок оплаты в договоре купли-продажи не определен, об отказе от заключения основного договора участия в долевом строительстве надлежащим образом ФИО1 не уведомила, реквизиты счета на который должны быть перечислены денежные средства не представила. Также судом не учтено, что ответчик в добровольном порядке выплатил спорную денежную сумму и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО СК «Реставрация» ФИО2, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами тли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года между ФИО1 и ООО «СК «Реставрация» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 продала, а ООО «СК «Реставрация» приобрело в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> за 11 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей должны были быть выплачены в срок до 01.11.2013 года (л.д. 6-7), однако в установленный срок денежные средства в размере 4000 000 рублей ответчиком выплачены не были.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.04.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, судебные
издержки в размере 20 000 рублей, а всего 4 048 200 рублей (л.д.58-60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.06.2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.04.2014 года оставлено без изменений (л.д. 61-64).

Указанная сумма в размере 4 000 000 рублей была выплачена ФИО1 только 18.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного решением суда обязанности оплаты истице денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, наличие задолженности и просрочки уплаты ООО «СК «Реставрация» перед ФИО1, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неверно и его следует исчислять с момента, когда ФИО1 сообщила письмом от 24.12.2014 года ООО «СК «Реставрация» о том, что она не намерена заключать основной договор участия в долевом строительстве, заслуживает внимания.

Из материалов дела и из пояснений представителя ООО СК «Реставрация» - ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 надлежащим образом не известила ответчика об отказе от заключения основного договора участия в долевом строительстве, не обращалась в ООО СК «Реставрация» с претензией о неоплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, не сообщила реквизитов своего счета.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 24.12.2013 года по 18.06.2014 года и составят 160 416 рубля 67 копеек, из расчета:

4 000 000 рублей х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ )/360 х 175 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда полежит изменению в части снижения взысканной с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 160 416 рублей 67 копейки.

На основании вышеизложенного, снижению подлежит также и взысканная в счет возврата государственной пошлины сумма, пропорционально части удовлетворенных исковых требований до 4 408 рублей 33 копеек.

Довод апелляционной жалобы о новации договора уже оценен в решении Железнодорожного районного суда от 01.04.2014 года и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 25.06.2014 года, имеющих преюдициальное значение для данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а потому не может рассматриваться повторно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил спорную денежную сумму, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ни в письменных возражениях на иск (л.д. 33), ни в судебных заседаниях (протоколы л.д. 23, 73), представитель ответчика не просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом процентам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 сентября 2014 года изменить. Снизить размер взысканных с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 160 416 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины до 4 408 рублей 33 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания «Реставрация» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: