Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 года, по которому постановлено:

«иск прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к коллективу индивидуальных застройщиков «На Садовой» об обязании демонтировать шлагбаум и информационный щит, – удовлетворить частично.

Обязать коллектив индивидуальных застройщиков «На Садовой» в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать информационный щит, имеющий сходство с дорожным знаком 6.4 «Место стоянки», с нанесенным на информационном щите текстом следующего содержания: «Стоянка только для а\транспорта жильцов дома Садовая 23», установленный на опоре освещения во дворе дома под номером <адрес> по <адрес>.

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к коллективу индивидуальных застройщиков «На Садовой» об обязании демонтировать шлагбаум, установленный на въезде во двор дома под номером <адрес> по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с коллектива индивидуальных застройщиков «На Садовой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Архангельска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к коллективу индивидуальных застройщиков (далее – КИЗ) «На Садовой» об обязании демонтировать шлагбаум и информационный щит.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Архангельска проведена проверка по обращению Елсаковой П.А., в ходе которой установлено, что во дворе <адрес> в <адрес> ответчиком создано ограждение проезжей части путем установки шлагбаума, в результате чего нарушается право неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование проезжей частью. Также в ходе проверки установлено, что во дворе <адрес> в нарушение требований закона смонтирован информационный щит, имеющий сходство с дорожным знаком 6.4 «Место стоянки», информирующий владельцев транспортных средств о стоянке, предназначенной только для жильцов данного дома, и не отвечающий требованиям «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст). Установка данного информационного щита не может служить основанием для ограничения стоянки транспортных средств, не принадлежащих жильцам <адрес> в <адрес>.

Просил обязать КИЗ «На Садовой» в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные шлагбаум на въезде во двор <адрес> в <адрес> и информационный щит, имеющий сходство с дорожным знаком 6.4 «Место стоянки», информирующий владельцев транспортных средств о стоянке и не отвечающий требованиям ГОСТ Р 52289-2004, расположенный на опоре освещения во дворе <адрес>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Савина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КИЗ «На Садовой» Латышев И.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время КИЗ «На Садовой» устранены замечания Управления надзорной деятельности МЧС России по Архангельской области, предъявляемые ранее к установке и эксплуатации шлагбаума. Проект установки шлагбаума согласован с мэрией г. Архангельска. Также получены необходимые согласования на установку шлагбаума со стороны организаций коммунального хозяйства, сетевых, ресурсоснабжающих организаций. Указал, что получение согласия собственника земельного участка в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области на установку шлагбаума не требуется. Относительно законности установки информационного щита пояснил, что данный элемент носит информационный характер и не является дорожным знаком, вследствие чего его установка производится без согласования с органами ГИБДД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области Леонтьева У.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что шлагбаум не является элементом внешнего благоустройства, на его возведение необходимо получение согласия собственника земельного участка в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Архангельской области Маслянка Т.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что на момент рассмотрения дела у органа МЧС не имеется возражений против установки шлагбаума на въезде во двор <адрес> в <адрес> с точки зрения соблюдения ответчиком требований правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ТГК-2» Максимова Т.И. разрешение спора также оставила на усмотрение суда. Указала, что ОАО «ТГК-2» предоставило КИЗ «На Садовой» согласование на установку шлагбаума при условии обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа персонала ОАО «ТГК-2» к сетям организации для обслуживания тепловых сетей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «МРСК Северо-Запада», УМВД России по г. Архангельску, ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, мэрии г. Архангельска, ОАО «Ростелеком», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», ОАО «Архоблгаз», ООО «ГАРО-Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась участвующий в деле прокурор Савина М.Н., в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать шлагбаум, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов представления указывает, что установка шлагбаумов осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169 (далее - Правила), в соответствии с п.6.2 которых размещение данных элементов допускается с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций.

Рекомендательное письмо о возможности установки шлагбаума на въезде во двор жилого <адрес>, подготовленное департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска не является основанием для установки шлагбаума. В связи с чем, на момент установки шлагбаума по указанному адресу согласования ответчиком в установленном порядке не получены. Проект установки шлагбаума согласован с Управлением архитектуры мэрии г.Архангельска лишь 07 июля 2014 года, то есть после его установки.

Согласно ст.262 ГК РФ, п. 12 ст.85 ЗК РФ, абз.2 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, установлен запрет заграждения дороги и установки на ней технических средств, оставления предметов, создающих помехи для движения. Наличие в настоящее время шлагбаума по указанному адресу, полагает, нарушает право неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование проезжей частью.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили. Определением судебной коллегии дело по апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, представителя ответчика КИЗ «На Садовой» Латышева И.Н., не согласившегося с доводами апелляционного представления, читающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов представления в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений Закона Архангельской области от 18 апреля 2007 года №340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области – города Архангельска» и Постановления Правительства Архангельской области от 05 апреля 2011 года №99-пп «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области», управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области – города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области – министерством имущественных отношений Архангельской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением мэра г. Архангельска от 22 июня 2006 года № 696/5р сформирован земельный участок в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска площадью 0,1775 га для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной схеме земельного участка, КИЗ «На Садовой» предоставлен земельный участок для благоустройства; границы земельного участка, предоставленного для благоустройства, находятся за пределами границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

На въезде во внутридворовую территорию со стороны <адрес> в <адрес>, между углами домов №№ и <адрес> по <адрес> в <адрес> на бетонном основании вплотную к тротуару на стороне <адрес> установлен шлагбаум, на стороне <адрес> в <адрес> располагается стойка для приема стрелы шлагбаума.

На опоре освещения во дворе <адрес> в <адрес> также установлен информационный щит, имеющий сходство с дорожным знаком 6.4 «Место стоянки», с нанесенным на нем текстом следующего содержания: «Стоянка только для а\транспорта жильцов дома Садовая 23».

Разрешая исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц в части обязания ответчика демонтировать указанный информационный щит и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что содержание информации, размещенной на щите, установленном на опоре освещения, свидетельствует по существу о недопустимости стоянки у <адрес> в <адрес> транспортных средств, не принадлежащих жильцам данного дома, при отсутствии права собственности, либо иного вещного права КИЗ «На Садовой» на предоставленный для эксплуатации жилого дома земельный участок, что приводит к ограничению использования гостевой стоянки для транспортных средств, расположенной на территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КИЗ «На Садовой» в части требований демонтировать шлагбаум, установленный на въезде во двор <адрес> в <адрес>, признавая его элементом внешнего благоустройства, суд исходил из того, что его установка произведена с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, органом ГИБДД, с получением необходимых согласований с организациями коммунального хозяйства, сетевых, ресурсоснабжающих организаций на сформированном земельном участке, предоставленном КИЗ «На Садовой» для благоустройства придомовой территории, не установив при этом нарушения прав неопределенного круга лиц, ограничения их доступа на земли общего пользования, ограничения проезда транспортных средств или специальной техники.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Ссылаясь в апелляционном представлении на Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденные решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 №169, прокурор полагает, что соответствующие согласования на установку спорного шлагбаума, как элемента внешнего благоустройства, по указанному адресу на момент его установки не были получены, проект его установки согласован с управлением архитектуры мэрии г.Архангельска также только после его установки.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод апелляционного представления несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что спорный шлагбаум установлен в пределах границ земельного участка, предоставленного КИЗ «На Садовой» для благоустройства, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 №169, устанавливающих единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, являющиеся обязательными для всех физических и юридических лиц и направленные на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения, предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Собственниками квартир жилого дома по адресу <адрес> принято решение об установке шлагбаума на въезде во двор дома.

Как следует из имеющегося в деле ответа Департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 09 июня 2012 года, департамент не возражает против установки шлагбаума на въезде во двор жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при условии беспрепятственного проезда специализированной техники, включая аварийный и уборочный транспорт.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлен проект установки шлагбаума на въезде на придомовую территорию КИЗ «На Садовой» по адресу <адрес>, согласованный 07 июля 2014 года заместителем начальника Управления архитектуры мэрии г.Архангельска. Проект шлагбаума согласован органом местного самоуправления без замечаний.

При запросе ответчиком соответствующих согласований органом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ при установке шлагбаума по вышеуказанному адресу не установлено, каких-либо замечаний не указано, получены необходимые согласования на установку шлагбаума со стороны организаций коммунального хозяйства, сетевых, ресурсоснабжающих организаций с необходимостью беспрепятственного доступа к обслуживаемым объектам инфраструктуры и проезда специальной техники.

При этом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт получения разрешений и согласований проекта после установки шлагбаума о незаконности его установления не свидетельствует.

Кроме того, прокурор в обоснование доводов представления указывает на нарушение установкой спорного шлагбаума права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование проезжей частью.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц, в интересах которого предъявлен иск прокурором, создания препятствий для передвижения транспортных средств вследствие установки спорного элемента (шлагбаума), в силу требований ст.56 ГПК РФ прокурором не представлено и судом в результате судебного разбирательства не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, шлагбаум установлен на придомовой территории при въезде во дворовую часть многоквартирного жилого дома с внутриквартальным проездом, где для доступа к рядом расположенным домам возможен беспрепятственный проезд автотранспорта со стороны <адрес>.

При согласовании установки шлагбаума соответствующие ресурсоснабжающие организации не ссылались на имеющиеся в результате установки шлагбаума ограничения в доступе к соответствующим объектам инженерной инфраструктуры.

Кроме того, судом в опровержение позиции прокурора обоснованно учтено, что шлагбаум, установленный на въезде на придомовую территорию КИЗ «На Садовой» по адресу <адрес>, имеет дистанционное управление, при помощи специальных брелков; в случае необходимости технические параметры шлагбаума допускают возможность его открывания в ручном режиме. На стойке шлагбаума имеется кнопка его экстренного открывания в автоматическом режиме без использования брелка.

Препятствий для перемещения пешеходов по тротуару вдоль указанного дома в связи с наличием шлагбаума также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении спора суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о необоснованности требований прокурора в данной части.

Таким образом, доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова