Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 24 ноября 2015 года о возврате без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2014 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 и администрации с.<адрес> КБР о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок № по <адрес> КБР, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

23 ноября 2015 года в Чегемский районный суд КБР поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и на апелляционное определение судебной коллегии, поданное от имени ФИО1

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 24 ноября 2015 года заявление возвращено его подателю. Основанием для возврата заявления, как указано в определении судьи, послужило то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписано лицом, его подавшим, что к заявлению не приложено определение судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. о возврате кассационной жалобы как поданной с пропуском установленного законом срока.

Утверждая о незаконности вынесенного судьёй определения, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что поданное заявление было им подписано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, заявляющего требование о восстановлении процессуального срока, прилагать к заявлению указанный судьёй в определении документ. Отсутствие в приложении к заявлению требуемых документов позволяло судье оставить заявление без движения и предоставить срок для устранения имеющихся изъянов заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, и это соответствует имеющемуся в деле заявлению ФИО1 (л.д. 149-150), что поданное ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока заявителем не подписано, что в нём заявителем не проставлена дата его подачи в суд. Исходя из того, что поданное ФИО1 заявление им не подписано, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил заявление его подателю.

Поскольку, вынося определение о возврате искового заявления, судья действовал в соответствии с требованиями закона, вынесенное им определение не может быть отменено.

Доводы частной жалобы о том, что непредставление заявителем копии определения судьи Верховного Суда КБР о возврате кассационной жалобы не могло служить основанием для возврата заявления, а при определённых обстоятельствах могло служить основанием для оставления заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения этого недостатка, являются обоснованными. Действительно, статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень оснований для возврата адресованных в суд заявлений, подобного основания не содержит. Судья отдельным абзацем в обжалуемом определении как на недостаток указал на отсутствие в представленных документах определения судьи Верховного Суда КБР от 08 июня 2015 года о возврате кассационной жалобы как поданной с пропуском установленного законом процессуального срока. Однако в частной жалобе это указание судьи трактуется неправильно. Указание в определении на отсутствие среди представленных документов указанного судьёй определения судьи Верховного Суда КБР необоснованно расценено как одно из оснований для возврата ФИО1 поданного им заявления. Заявление возвращено ФИО1 по единственному основанию – ввиду того, что заявление им не подписано. Указание на отсутствие в приложении к заявлению определения судьи Верховного Суда КБР о возврате кассационной жалобы не послужило основанием для возврата поданного ФИО1 в суд первой инстанции заявления. На отсутствие определения судьи Верховного Суда КБР указано в связи с тем, что отсутствие определения судьи Верховного Суда КБР может явиться препятствием для разрешения заявленного ФИО1 требования. Об этом свидетельствует то, что об отсутствии в материале определения судьи Верховного Суда КБР указано в отдельном абзаце определения судьи первой инстанции без указания на то, что отсутствие этого определения является основанием для возврата поданного ФИО1 заявления.

Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые могут служить основаниями для отмены вынесенного судьёй Чегемского районного суда КБР определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 24 ноября 2015 года о возврате ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.