Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТС» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.Р., К.П.Р., К.Д.Р., обратилась с иском к ООО «НТС» о взыскании ущерба в сумме 124 259 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа.

В обоснование иска указала, что ответчик некачественно выполнил сантехнические работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установки индивидуальных приборов учета воды, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца. Истцам причинен имущественный ущерб, а также моральный вред, связанный с негативными переживаниями, поскольку им пришлось проживать в поврежденном помещении, залитие произошло зимой, полы промерзли, в квартире пахло сыростью.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу К.Е.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 259 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 64 629 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. Суд также взыскал в пользу каждого несовершеннолетнего истца компенсацию морального вреда по 2 000 руб. и штраф 1 000 руб. Помимо этого суд распределил судебные расходы на уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд неправильно определил сумму ущерба. По мнению апеллянта, следовало взыскать сумму ущерба с учетом износа деталей и по расчету для организаций-исполнителей работ на упрощенной системе налогообложения. Такой способ возмещения ущерба является наиболее разумным способом восстановления права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица просили оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.Е.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» (исполнитель) и К.Е.Д. (заказчик) заключен договор на работы по установке сантехнического оборудования и приборов учета.

Эти работы ответчиком выполнены некачественно: в результате неправильного монтажа штуцера во внутриквартирной проводке водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошла течь и залив квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» определены несколько вариантов расчета ущерба (с учетом износа и без учета износа материалов, а также в зависимости от налогового режима подрядчика (общей или упрощенной системы налогообложения).

Разрешая спор, суд признал ответчика виновным в причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ. Сумму ущерба суд определил без учета износа материалов и по ценам работ для организаций-исполнителей работ на общем режиме налогообложения - в размере 124 259 руб. Суд также взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истцов как потребителей выполненных ответчиком работ.

В пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ законодателем установлен принцип полного возмещения ущерба.

Определенный судом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов и исходя из расчета, что ремонтные работы будет выполнять организация на общей системе налогообложения, соответствует вышеуказанному принципу полного возмещения ущерба с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений, в частности, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением оговорок в силу закона или договора, расходы на такие материалы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик не доказал, что восстановительный ремонт возможен на основе материалов с износом; что приобретение таких тождественных материалов с износом является реалистичным на действующем рынке и восстановит поврежденное в результате залива имущество истца в доаварийном состоянии.

Помимо этого ответчик, ссылаясь на то, что взыскание ущерба по стоимости работ подрядчика, находящегося на специальном налоговом режиме, является более разумным и распространенным в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не учитывает следующего.

Налоговые расходы относятся исполнителем работ на коммерческие издержки и лишь косвенно влияют на рыночные цены на работы, поскольку их показатели ставятся в зависимость от спроса, предложения.

Однако информация о налоговом режиме не является открытой для граждан-потребителей услуг и не предоставляется им исполнителями услуг.

В силу этого потерпевший при заказе работ для восстановительного ремонта не может быть поставлена в зависимость от налогового режима, который использует подрядчик, поскольку это необоснованно сокращает выбор потерпевшего на рынке ремонтных работ и снижает уровень гражданско-правовых гарантий полного возмещения ущерба. Ключевым фактором является достаточность и разумность выполненных работ без потери критерия полного возмещения ущерба, а не вариативность налогового режима.

Судебная коллегия считает, что определение судом суммы ущерба является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС» – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов