Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Р. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ивановой А.Р., расторгнут договор на выпуск международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, заключенный между Ивановой А.Р. и ОАО «Сбербанк России», с Ивановой А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Ивановой А.Р. о взыскании задолженности по международной банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Р. обратилась в подразделение ОАО «Сбербанк России» № с заявлением на получение международной банковской карты Сбербанка России <данные изъяты>, подписала Условия использования международных карт, являющиеся неотъемлемой частью заявления. На основании указанных документов Банк открыл на ее имя счет банковской карты № с номером основной карты № и предоставил ей кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на 29 августа 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просрочку по сроку - <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Сбербанк России» К. исковые требования дополнила, на основании ст. 450 ГК РФ просила расторгнуть договор на выпуск международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, заключенный с Ивановой А.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова А.Р. просит изменить решение суда в части взыскания повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб. и принять по делу новое решение в данной части. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство об уменьшении этих процентов, являющихся неустойкой. Данное ходатайство было обосновано тем, что банком в течение длительного времени не предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, а также чрезмерным размером повышенных процентов, установленных договором. При разрешении данного ходатайства суд не дал надлежащей оценки изложенным в нем доводам. Отмечает, что размер неустойки исчислен из ставки 40% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска в суд (8,25%). Полагает, что с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости размер подлежащих уплате процентов должен был снижен и исчислен с учетом ставки 16,5% годовых (8,25%х2) в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу не участвуют, о дне слушания дела извещены, от Ивановой А.Р. и представителя истца К. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Р. в подразделении ОАО «Сбербанк России» № оформила заявление на получение международной банковской карты Сбербанка России <данные изъяты>, ознакомилась с Условиями использования международных карт и Тарифами Сбербанка России и обязалась их выполнять. На основании указанных документов Банк открыл на ее имя счет банковской карты № с номером основной карты № и предоставил ей кредит в форме овердрафта с разрешенным лимитом в сумме <данные изъяты> руб.

На основании этого заявления ответчице выдана банковская карта № с лимитом <данные изъяты> руб., для отражения операций по данной карте открыт счет №.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России VISACLASSIC, MASTERCARDMASS или VISAGOLD, MASTERCARDGOLD с разрешенным овердрафтом, являющихся неотъемлемой частью заявления о выдаче карты (далее - Условия), совершение платежей со счета карты в пределах установленного лимита считается предоставлением банком кредита в форме «овердрафт», который должен быть возвращен не позднее 30 календарных дней с даты отчета, формируемого согласно пункту 2.2 Условий ежемесячно. Плата за овердрафт осуществляется в соответствии с Тарифами банка в эти же сроки.

Согласно пункту 2.7 Условий задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных на счет держателя средств в следующей очередности: на возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта; на возмещение платы за превышение лимита овердрафта; на уплату просроченных процентов за овердрафт; на уплату срочных процентов за овердрафт; на погашение задолженности по овердрафту.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя (пункт 3.1.1), не допускать превышения лимита овердрафта по счету, в случае превышения лимита погасить задолженность перед банком, включая плату в соответствии с Тарифами банка (пункт 3.1.8), возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в банк, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами банка, и суммы операций, совершенных в нарушение Условий (пункт 3.1.10).

В силу пункта 4.2.3 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя карты начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Согласно пункту 1.4 Условий, банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Сборником «Условия и тарифы Северного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» №315-с от 27 января 2006 года, утвержденным Решением Комитета по ставкам и лимитам Северного банка Сбербанка России от 27 января 2006 года (с учетом изменений №1-46, 4852), установлена плата за овердрафт по счету в пределах лимита - 20% годовых, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта или превышение его лимита - 40% годовых.

По делу видно, что Иванова А.Р. пользовалась выданной ей банковской картой № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2012 года, за указанный период задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты> руб. На данную сумму за период 21.03.2013 года по 29.08.2013 года (162 дня) банком были начислены повышенные проценты на просрочку по сроку с учетом ставки 40%годовых в размере <данные изъяты> руб., а также просроченные проценты, вынесенные на просрочку 20.03.2013 года, за один календарный месяц с учетом ставки 20% годовых в размере <данные изъяты> руб.

Установив данные обстоятельства и основываясь на положениях норм ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также Условий использования международных карт Сбербанка России, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ивановой А.Р. задолженности по договору овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей и начисленных просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с допущением ответчиком сроков платежей и необходимости расторжения указанного договора.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчицы повышенных процентов за несвоевременное погашение овердрафта в сумме <данные изъяты> руб., исчисленных ставки 40% годовых, за период с 21.03.2013 г. по 29.08.2013 г., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ФИО1 допущено нарушение условий договора.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по уплате повышенных процентов.

Заявляя ходатайство о несоразмерности начисленных банком повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик полагала, что с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости их размер должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб. и исчислен с учетом удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).

Не находя оснований для удовлетворения этого ходатайства и применения в рассматриваемом споре ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом размер повышенных процентов изначально был заявлен в пониженном размере с учетом уменьшения периода их начисления и не был увеличен.

Оснований считать указанный вывод суда неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно по делу, размер повышенных процентов, заявленных ко взысканию, соразмерен просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. и начисленным по договору процентам <данные изъяты> руб. Штрафные проценты рассчитаны истцом лишь за период с момента выноса просрочки - 21.03.2013 года по 29.08.2013 года (дату обращения в суд), при том, что задолженность по карте у ответчика образовалась 19.05.2011 года, своим правом на увеличение этих процентов истец не воспользовался с учетом сложившихся между сторонами договора отношений после закрытия ФИО1 карты.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, последствий нарушения ответчиком обязательств перед банком, срока такого нарушения, баланса интересов сторон, степени и характера вины ответчика, компенсационной природы неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера повышенных процентов является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами и за нарушение сроков их возврата исчисляются по ставке рефинансирования в тех случаях, когда иной их размер не установлен договором.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора овердрафта определено, что все платы держателем карты производятся по Тарифам банка, у суда отсутствовали основания для исчисления повышенных процентов за нарушение сроков его возврата по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об исчислении повышенных процентов из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии банком мер по взысканию задолженности аналогичны тем, которые ответчик и ее представитель приводили при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом и приняты во внимание при определении суммы задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: