Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит также признать право собственности на 1/2 часть общего нажитого имущества супругов Б-ных, за ответчиком ФИО2, указав, что 13.10.2010 года в 19-00 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21111 двигаясь по ***, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который с целью пересечения дороги, выехал на проезжую часть в районе пешеходного перехода. Приговором Рассказовского районного суда от 25.04.2013 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП, велосипедист ФИО1, согласно заключению экспертов №35 от 23.08.2012 года, получил следующие телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, переломы передних отрезков 7-10 ребер и задних отрезков 8-11 ребер справа со смещением костных отломков и признаками повреждений легочной ткани в виде правосторонней подкожной эмфиземы грудной клетки. Комплекс имеющихся у ФИО1 повреждений квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате нетрудоспособности ФИО1 утратил заработок за 2 месяца, из-за ухудшения здоровья и невозможности выполнять полный объем работы вынужден был уволиться и два с половиной месяца не работал, общая потеря заработка составляет *** рублей. Истец ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб., уплаченная компьютерная томография в размере *** руб.. В результате ДТП велосипед пришел в негодность, который истец оценивает в *** рублей. С места ДТП ответчик забрал солнцезащитные очки стоимостью *** руб., кепку - *** руб., ручные часы - *** руб. В результате виновных действий ответчика, истцу были причинены сильные физические боли и страдания. Жизнь истца находилась под угрозой, ФИО1 опасался и переживал за наступление тяжелых последствий, боялся что умрет. Кроме того, иск о возмещении материального ущерба и морального вреда предполагает компенсацию с имущества, принадлежащего супругам ФИО3 приобретенного в период совместного проживания. При таких обстоятельствах, когда общее нажитое имущество находится в собственности одного из супругов необходимо выделение долевой части с общей доли имущества ФИО2 с целью обеспечения исковых требований.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере *** руб. и компенсация морального вреда причиненного преступления в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает, что сумма морального вреда занижена, определена без учета получения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, утверждает, что необоснованно отказано в исковых требованиях о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля за ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов, считает, что данный отказ будет препятствовать при исполнении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО5, представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Как следует из материалов дела, 13.10.2010г. ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ 21111, двигаясь по ул. ***, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который с целью пересечения дороги, выехал на проезжую часть в районе пешеходного перехода.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.04.2013г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП, велосипедист ФИО1, согласно заключению экспертов № 35 от 23.08.2012г., получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, судом были верно применены нормы права, в должной мере учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Требования истца о признании права собственности на 1/2 часть общего нажитого имущества супругов Б-ных, за ответчиком ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания только при недостаточности у собственника другого имущества.

Решение в части исковых требований о взыскании материального ущерба не оспаривалось.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: